Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-495/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-495/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частнуюлевой Ю.т

оовой части жалобу представителя административного истца Харитонова М.В. на определение 224 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 года о возвращении административного искового заявления полковника Зимова И.А. об оспаривании отдельных положений Акта контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ... от 28 декабря 2015 года N12/27дсп.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части ... полковник Зимов И.А. через своего представителя Харитонова М.В. обратился с административным исковым заявлением, адресованным в Севастопольский гарнизонный военный суд, в котором просил признать незаконными отдельные положения Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 63876 от 28 декабря 2015 года N12/27дсп, составленного Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - контрольно-финансовый орган).

Определением судьи 224 гарнизонного военного суда от 28 марта 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Основываясь на положениях статьи 130 КАС РФ, судья пришел к выводу о том, что административным истцом не соблюден порядок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку неверно указан суд, в который подан иск, и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Административному истцу в срок до 18 апреля 2016 года предложено устранить указанные недостатки.

6 апреля 2016 года в суд поступило адресованное в 224 гарнизонный военный суд уточненное административное исковое заявление, к которому приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Определением судьи 224 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 года административное исковое заявление возвращено командиру войсковой части 63876 со всеми приложенными документами.

В обоснование принятого решения судья указал о том, что в поданном иске отсутствуют обязательные в силу статьи 218 КАС РФ сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, какие препятствия к осуществлению его прав были созданы либо какая обязанность на него незаконно возложена.

В частной жалобе представитель административного истца Харитонов М.В. просит отменить определение судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При этом указывает, что к новому административному исковому заявлению, поступившему в гарнизонный военный суд 6 апреля 2016 года, была приложена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд.

По мнению автора жалобы, из описательной части нового административного иска, подписанного непосредственно командиром войсковой части, усматривается, что оспариваемые положения акта контрольно-финансового органа ввиду своего несоответствия действующему законодательству нарушают права и законные интересы административного истца.

Автор жалобы считает, что административное исковое заявление, а также копии приложенных к нему документов и оригинал квитанции об уплате государственной пошлины содержат необходимую и достаточную информацию в соответствии со статьями 124, 125, 126, 220 КАС РФ для принятия их к производству суда в соответствии со статьей 127 КАС РФ.

Считает, что поскольку административным истцом выполнены все указания судьи, изложенные в определении, а требования, невыполнение которых послужило основанием для возвращения заявления, к нему не предъявлялись, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В силу пункта 4 части 1 статьи 125 КАС РФ соответствующие сведения должны быть приведены в административном иске.

Согласно части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет административное исковое заявление без движения в случае несоответствия его требованиям, установленным статьями 125, 126, 220 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ определено, что административное исковое заявление подлежит возвращению, если истцом не исправлены недостатки данного заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Действительно, судом не было обращено внимание на такого рода нарушение при составлении административного иска и требования об исправлении указанного недостатка административному истцу не предъявлялись. Таким образом, процессуальный повод для возвращения административного иска по этому основанию у суда отсутствовал.

Более того, из содержания иска следует, что по существу административный истец оспаривает выводы Акта, в которых ставится вопрос о принятии в воинской части незаконных административно-хозяйственных и организационно-распорядительных решений и совершении действий, которые привели к образованию ущерба. Эти положения акта могут затрагивать права военнослужащего Зимова, замещающего должность командира воинской части, в которой обнаружен ущерб, поскольку их реализация может привести к негативным для него последствиям. Кроме того, они возлагают на Зимова обязанности принять меры к возмещению ущерба, с чем он также не согласен.

Следовательно, вопрос о том, имеется или нет предмет рассмотрения требований Зимова в порядке административного судопроизводства по существу, не является очевидным, а к окончательным выводам можно прийти только после судебного разбирательства спора, в рамках которого этот вопрос следует поставить на обсуждение сторон. На стадии принятия настоящего иска к производству суда соответствующие выводы представляются преждевременными.

Такое толкование процессуальных правил вытекает из пункта 17 (абзац третий) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Тем не менее, неправильное применение судом норм процессуального права не может служить основанием для отмены по существу верного определения судьи о возвращении административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, установленной для физических лиц подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно приложенному к административному иску платежному поручению от 30 марта 2016 года N 82370922 государственная пошлина уплачена Харитоновым М.В., который является представителем административного истца, путем списания денежных средств с его личного счета.

Однако такой способ уплаты обязательного сбора противоречит налоговому законодательству и не может служить подтверждением выполнения налоговой обязанности административным истцом Зимовым.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Указанная норма во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подразумевает, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога (сбора) налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога (сбора) в бюджет.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Глава 4 Налогового кодекса Российской Федерации допускает участие налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями (для физического лица на основании доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации).

Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Приведенное толкование законоположений содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N41-О.

Приложенный к административному иску документ не подтверждает выполнение административным истцом Зимовым обязанности по уплате государственной пошлины, а свидетельствует об уплате сбора другим лицом - Харитоновым за счет его, а не истца, денежных средств. К тому же отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Харитонова в качестве представителя Зимова в налоговых правоотношениях, тогда как в представленной в суд доверенности такое полномочие отсутствует.

В результате, указания судьи, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, выполнены не в полном объеме, что является основанием для возвращения иска лицу, его подавшему.

Кроме того, в исправленном административном исковом заявлении имеется существенный недостаток, который препятствует принятию его к производству суда и возбуждению административного дела.

Так, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в иске не указаны обязательные сведения об административном истце - физическом лице, а именно фамилия, имя, отчество, дата и место рождения.

Тот факт, что Зимов является командиром войсковой части ... , не придает ему статус административного истца - должностного лица, к которому такие требования не предъявляются, и не освобождает его от процессуальной обязанности привести в иске необходимые сведения.

Частями 2 и 3 статьи 1, частями 2 и 3 статьи 38 КАС РФ определено, что административными истцами могут быть как физические, так и должностные лица. Различие между ними заключается в том, что первые обращаются в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов (так называемая "слабая сторона"), а вторые наделены государственными и иными публичными полномочиями, в связи с чем обращаются в суд в защиту публичных интересов ("сильная сторона") путем подачи административных исков к гражданам и организациям (например, о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, по вопросам административного надзора и т.д.).

Споры между двумя сильными сторонами, каждая из которых в понимании процессуального законодательства обладает публичными полномочиями, в порядке административного судопроизводства не рассматриваются.

Что касается занимаемой Зимовым воинской должности, в силу статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" все военнослужащие, за исключением нормативно ограниченных случаев, проходят военную службу на воинских должностях. Однако это не является основанием для наделения их процессуальным статусом административных истцов - должностных лиц без учета характера спорных правоотношений.

Поскольку Зимов обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ о защите своих прав, как военнослужащего, от незаконных, по его мнению, выводов внутриведомственного контрольно-ревизионного органа, на него распространяются общие требования, предъявляемые к административному истцу - физическому лицу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 224 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 года о возвращении административного искового заявления Зимова И.А. оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.