Решение Ленинградского окружного военного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 7-14/2016

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 г. по делу N 7-14/2016

Судья Ленинградского окружного военного суда (ул.Кирочная, 35-А) Щеголев С.В., при секретаре судебного заседания Доля С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Марова А.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 января 2016 года, согласно которому военнослужащий ***

***

МАРОВ

А.В., родившийся *** года в ***, ***, имеющего на иждивении ***, с *** образованием, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 января 2016 года Маров А.В. признан виновным в том, что он в 11 часов 50 минут 24 июля 2015 года у *** управлял транспортным средством - автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, Маров А.В. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

Автор жалобы считает, что судьей в нарушение требований ст.24.1 Кодекса не были полно и объективно выяснены все обстоятельства, а также не были приняты меры для устранения противоречий в доказательствах рассматриваемого дела. Также не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно объяснениям Марова А.В., в которых он указывал на факт отсутствия одного понятого при освидетельствовании его на состояние опьянения, в соответствии с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения. Маров А.В. указывает, что возникшие противоречия между данными им объяснениями и материалами дела об административном правонарушении судьей разрешены не были, при этом инспектор ДПС и понятые допрошены судом также не были.

По мнению Марова А.В. судьей не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса, а именно: не установлено наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В заключение автор жалобы полагает, что он был привлечен к административной ответственности с нарушением порядка, установленного законом, что противоречит ч.1 ст.1.6 Кодекса, а также, что все возникшие при рассмотрении материалов дела имеющиеся сомнения не трактовались судьей в его пользу, чем были нарушены положения ч.4 ст.1.5 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, следует прийти к выводу о законности и обоснованности постановления судьи гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 Кодекса).

Названные требования судьей гарнизонного военного суда были выполнены.

Вопреки доводам жалобы виновность Марова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: актом 53АА N 018745 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), данными анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.11), протоколом 53АА N 219549 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.12), актом N295 медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.13), протоколом 53АА N318029 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), протоколом 53МН N534878 об административном правонарушении от 24 июля 2015 года (л.д.8).

Помимо указанных письменных доказательств, судьей гарнизонного военного суда учтено то, что во время освидетельствования и составления перечисленных документов ни один из них Маровым А.В. оспорен не был, доказательств о том, что Маров А.В. не управлял автомобилем не приведено, а в протоколе об административном правонарушении указано, что с нарушением Маров А.В. согласен, что им не оспорено.

Объяснения Марова А.В. в полной мере были исследованы судьей и в постановлении им дана оценка, а именно, они признаны несостоятельными, так как опровергаются приведенными выше документами, признанными судом достоверными и соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела.

Данных, позволяющих усомниться в достоверности доказательств, положенных в основу постановления судьи гарнизонного военного суда, в материалах дела, не содержится. Не приведено каких-либо убедительных доводов этому и автором жалобы.

Поскольку обстоятельства оформления протокола и иных материалов об административном правонарушении в отношении Марова А.В. с достаточной полнотой исследованы на основании совокупности приведенных выше доказательств, оснований для вызова для допроса в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС у суда не имелось. Кроме того, Маровым А.В. и его защитником - Крахмалевым В.А. соответствующее ходатайство перед судом не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судьей гарнизонного военного суда исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вина Марова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и он привлечен к административной ответственности на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно указанным доказательствам Маров А.В., управляющий автомобилем в вышеуказанные время и месте, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте и их подписи, был освидетельствован сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения.

С применением технического средства измерения Алкометр "Кобра" N001100 у Марова А.В. выявлено наличие 0,995 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Поскольку Маров А.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС, в присутствии тех же двух понятых, направил его на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписи понятых в данном протоколе.

С применением специального измерительного прибора врачом, имеющим соответствующий допуск, дважды проведено исследование выдыхаемого Маровым А.В. воздуха. По результатам исследований у Марова А.В. выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,920 мг/л и 0,900 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Нахождение Марова А.В. при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также сделанными им собственноручно записями в протоколе об административном правонарушении о согласии с совершенным нарушением и об отсутствии замечаний и объяснений к протоколу.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, указанные письменные доказательства, а также бумажный носитель с записью результатов исследования, содержат подписи как должностного лица, составившего данные документы, и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и участвующих при этом двух понятых.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены фамилии, имена и отчества понятых, их адреса мест жительства, а также имеются их подписи.

Данных, позволяющих усомниться в достоверности перечисленных доказательств, в материалах дела не содержится. Не приведено каких-либо убедительных доводов этому и автором жалобы.

Принимая во внимание всю совокупность вышеуказанных доказательств, отраженную собственноручно в процессуальных документах позицию Марова А.В. по обстоятельствам совершения административного правонарушения, а также отсутствия каких-либо заявлений и ходатайств при составлении в отношении него материалов, утверждения автора жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Несмотря на утверждения в жалобе, при рассмотрении данных материалов дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда порядок, предусмотренный главой 29 Кодекса, не нарушен.

Административное наказание Марову А.В. назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно

Судья Ленинградского

окружного военного суда С.В. Щеголев