Решение Ленинградского окружного военного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 7-34/2016

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 г. по делу N 7-34/2016

Судья Ленинградского окружного военного суда (ул. Кирочная, д. 35а, литер А), Ольмезов А.А., при секретаре Шагинове Б.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица - Меньшикова В.В., рассмотрев его жалобу на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ХХХХХ

Меньшиков В.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

установил:

Согласно постановлению и материалам дела Меньшиков В.В., управляя автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ХХХХХХХ около 3 часов 15 минут 6 июня 2016 года, в межрайонном наркологическом диспансере - д. 11 Серебрякова переулка Санкт-Петербурга, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в окружной суд, Меньшиков выражает несогласие с постановлением, заявляя, что совершение им административного правонарушения в судебном заседании не доказано, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения в виновности подлежат толкованию в его пользу.

Автор жалобы пишет, что сотрудниками полиции была нарушена процедура оформления документов о правонарушении, поскольку местом составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 июня 2016 года являлось отделение ГИБДД - ул. Сургина, 6Б, г. Кронштадта, а не Кронштадское шоссе, д. 36А, где он был остановлен сотрудниками ДПС.

Согласно жалобе, суд необоснованно отклонил показания свидетеля Савельева и справку о самостоятельном прохождении Меньшиковым медицинского освидетельствования в платной частной клинике.

Также, сообщает Меньшиков, судом не принято во внимание то, что от управления транспортным средством он сотрудниками ДПС не отстранялся.

С учётом изложенного Меньшиков просит постановление в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и заслушав объяснения заявителя в суде второй инстанции, нахожу обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2016 года водитель Меньшиков в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Меньшиков находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Эти признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N 475.

На основании вышеуказанных Правил водителю транспортного средства Меньшикову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 тех же Правил Меньшиков был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На законные требования сотрудника ДПС ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Меньшиков первоначально согласился, но непосредственно в наркологическом диспансере ответил отказом, что зафиксировано актом врача-нарколога.

Факт совершения Меньшиковым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5,9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8).

Этим доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки содержанию жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства совершённого административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно и объективно.

Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа Меньшикова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и, вопреки его утверждению, сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование были применены к Меньшикову в присутствии двух понятых в соответствии требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Приведённые в судебном заседании доводы Меньшикова, касающиеся несоблюдения инспектором ДПС установленных требований при выполнении упомянутых мер, места, времени, порядка их проведения, оформления соответствующих процессуальных документов, присутствия и непосредственного участия в том понятых, судьёй были тщательно проверены. Им дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в постановлении. Содержание жалобы, поданной в суд второй инстанции, по существу сводится к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки. При этом приведённые Меньшиковым доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Меньшикова, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не на месте остановки транспортного средства, а на стационарном посту или отделении ГИБДД не противоречит требованиям нормативных документов.

Судьёй в соответствии с правилами Кодекса об административных правонарушениях дана правомерная оценка, как показаниям свидетеля Савельева, не присутствовавшего при отказе Меньшикова от медицинского освидетельствования, так и представленной последним справке.

Нарушений процедуры судебного разбирательства, которые бы явились безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Административное наказание назначено Меньшикову с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Меньшикова Валентина Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ольмезов