Решение Ленинградского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 7-35/2016

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 г. по делу N 7-35/2016

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.35А) Щеголев С.В., при секретаре судебного заседания Ксенофонтовой О.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Харченко Г.О., старшего помощника военного прокурора 50 военной прокуратуры (гарнизона) - войсковой части 77932 Западного военного округа майора юстиции Канищева А.А.,

рассмотрев жалобу Харченко Г.О. на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года, которым в отношении военнослужащего *** службы войсковой части ***

***

Харченко

Г.О., родившегося *** года в ***, с *** образованием, не состоящего в браке, проходящего военную службу ***, по ***, проживающего по адресу: ***,

на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены командиру войсковой части *** для привлечения Харченко Г.О. к дисциплинарной ответственности,

установил:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в период до 17 мая 2016 года, находясь в ***, по месту дислокации войсковой части *** Харченко Г.О. потребил наркотические средства - тетрагидроканнабинол, без назначения врача.

Постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Харченко Г.О. прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, а материалы дела об административном правонарушении постановлено направить командиру войсковой части *** для привлечения Харченко Г.О. к дисциплинарной ответственности.

Харченко Г.О., не согласившись с вынесенным по делу постановлением, подал в Ленинградский окружной военный суд жалобу, в которой он выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Так, автор жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не приобщил к материалам дела и не дал надлежащей оценки заключению ЗАО Северо-Западного Центра доказательной медицины от 18 мая 2016 года, в соответствии с которым показатели наличия признаков употребления Харченко Г.О. наркотических веществ отрицательны. Исследование данного документа могло повлиять на выводы суда.

Харченко Г.О. заявляет, что в нарушение Положения о правилах отбора проб на обнаружение алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ (Приложение N2 к приказу Минздрава РФ от 5 октября 1998 года N289 "Об аналитической диагностике наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в организме человека") и Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение N2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ"), была проведена процедура отбора пробы биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований.

В заключение жалобы Харченко Г.О. просит отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав выступления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, а также мнение военного прокурора, считавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, если иное не предусмотрено федеральным законом, не реже одного раза в год проходят химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вывод судьи по обстоятельствам совершенного Харченко Г.О. административного правонарушения основан на собранных в соответствии с требованиями закона, а также на исследованных в судебном заседании доказательствах. Относимость, допустимость и достоверность этих доказательств сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Совершение Харченко Г.О. предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июня 2016 года (л.д.2), справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 18 мая 2016 года N179-16 (л.д.7), из которой видно, что в моче Харченко Г.О. обнаружена 11-нор-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (метабог тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента гашиша/марихуаны), справкой, выданной начальником медицинской службы войсковой части *** от 20 июня 2016 года (л.д.37), согласно которой Харченко Г.О. не назначались лекарственные средства, содержащие наркотические средства, а также иными материалами дела.

В постановлении судьи указано, какие именно доказательства суд кладет в обоснование мотивов принятого им решения, а также какие доказательства суд отвергает с указанием причин.

Довод о неупотреблении им наркотических средств, о чем Харченко Г.О. показал в ходе судебного разбирательства и как изложено в его жалобе, оценен судом и мотивированно отвергнут в постановлении. В частности, обращено внимание на то, что результаты обследования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ от 1, 6 и 13 июня 2016 года производились спустя значительный период времени после первого отбора биологических объектов, произведенного 17 мая 2016 года. Вывод суда относительно возможности выведения из организма наркотически активного компонента путем физиологического метаболизма является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы Харченко Г.О., в ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2016 года (л.д.30-34), ходатайств об исключении доказательств, впоследствии положенных в основу решения суда, и о приобщении указанного в жалобе заключения ЗАО Северо-Западного центра доказательной медицины от 18 мая 2016 года, Харченко Г.О. заявлено не было.

По инициативе суда для проверки доводов жалобы о ненадлежащей организации и нарушении порядка отбора пробы мочи для проведения анализов, в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля был допрошен *** Ш. - должностное лицо, непосредственно организовавшее и проводившее данное мероприятие.

Так, Ш. показал, что 17 мая 2016 года у ряда военнослужащих войсковой части ***, в том числе у Харченко Г.О., была получена моча для проведения анализа. Каждый военнослужащий получал одноразовый контейнер - пластиковый стаканчик для отбора пробы. Впоследствии в случае наличия положительного результата экспресс-теста военнослужащий собственноручно переливал содержимое в стерильную медицинскую банку. Подмена содержимого была исключена, поскольку отбор мочи производился в присутствии представителя и медицинского работника воинской части. Далее контейнер с образцом и экспресс-тестом помещался в папку-файл и опечатывался. Претензий при сдаче образцов в лабораторию филиала N1 ФГКУ "111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" не последовало.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства ответа на запрос врио военного прокурора - войсковая часть 77932 из филиала N1 ФГКУ "111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 3 августа 2016 года N585 следует, что 18 мая 2016 года в 9 часов 30 минут в судебно-химическое отделение филиала N1 были доставлены контейнер с завинчивающейся крышкой на 60 мл и тест-система с положительным результатом. Поступившие объекты были доставлены в опечатанном виде, что исключает возможность вскрытия упаковки без ее повреждения. Доставленные биологические объекты были пригодны для исследования.

Из объяснения, данного *** И. от 2 августа 2016 года, видно, что 17 мая 2016 года он был дежурным по медицинской службе ***, в связи с чем был задействован в проверке на предмет выявления военнослужащих войсковой части ***, употребляющих наркотические вещества. Отбор проб для проведения анализа, а также его непосредственное проведение было проведено в присутствии представителей военной комендатуры и самих военнослужащих, в частности Харченко Г.О. Далее пробы, полученные и упакованные надлежащим образом, были опечатаны и переданы представителям военной комендатуры, а также доставлены на судебно-медицинскую экспертизу.

При составлении документов нарушений закона, которые могли бы существенно повлиять на правильность выяснения всех обстоятельств совершения Харченко Г.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не выявлено. Из исследованных в заседании суда второй инстанции документов видно, что порядок получения образцов биологических объектов для направления на химико-токсикологическое исследование произведен в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложением N3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н).

В то же время, представленное заключение ЗАО Северо-Западного Центра доказательной медицины от 18 мая 2016 года, в соответствии с которым показатели наличия признаков употребления Харченко Г.О. наркотических веществ отрицательны, не соответствует Приложению N 11 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N40, в частности, не содержит указания на методы исследования и подписи специалиста ХТЛ, проводившего исследование.

Военнослужащие на основании ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность, о чем верно указано в постановлении судьи.

На основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Установив изложенные выше обстоятельства и выяснив обстоятельства совершения Харченко Г.О. административного правонарушения, судья гарнизонного военного суда вынес обоснованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела командиру войсковой части *** для привлечения Харченко Г.О. к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу. Оснований для отмены либо изменения постановления судьи не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года в отношении Харченко Г.О. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья