Решение Ленинградского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 7-37/2016

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 г. по делу N 7-37/2016

Судья Ленинградского окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер "А") Ольмезов А.А., при секретаре Лапиной В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шатова К.В., рассмотрел его жалобу на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года, согласно которому военнослужащий

Шатов

К.В.,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда, Шатов привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 1 час 20 минут 18 апреля 2016 года возле дома 9 по улице Юности города Пскова Шатов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак ХХХХХ, в состоянии алкогольного опьянения.

После прохождения Шатовым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД составил протокол 60 АВ NХХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Шатов выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

При этом, не оспаривая результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в жалобе Шатов отмечает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, его доводы о том, что автомобилем управлял его знакомый, а сам он находился в машине в качестве пассажира.

В судебном заседании окружного военного суда Шатов поддержал доводы жалобы и просил постановление судьи гарнизонного военного суда отменить, а производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Шатова, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Факт управления Шатовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ установлен протоколом об административном правонарушении серии 60 АВ NХХХХХ от 18 апреля 2016 года, составленным по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подлежит привлечению к административной ответственности.

Действия инспектора ДПС ГИБДД, проводившего освидетельствование Шатова, полностью соответствуют требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, согласно которым достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Как видно из акта 60 АА N ХХХХХ, составленного по результатам освидетельствования Шатова на состояние алкогольного опьянения в строгом соответствии требованиям приказа МВД РФ от 4 августа 2008годаN676, возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что Шатов находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке, давали сотруднику полиции основания для проведения освидетельствования Шатова на состояние опьянения.

В данном акте Шатов собственноручно исполнил запись о своем согласии с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием опьянения. Это обстоятельство он в своей жалобе не оспаривает.

Вопреки доводам Шатова, каких-либо нарушений при освидетельствовании его на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными названным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, применения технического средства обнаружения алкоголя, также как и при составлении инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Оснований сомневаться в правомерности освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении у судьи гарнизонного суда не имелось.

Принимая во внимание, что заключение о нахождении Шатова в состоянии алкогольного опьянения было даноонано ными лицами допущено не былоства Петрова о переносе судебного заседания закону не противоречит.ственности и, поскольку непосредственно после его задержания на основании данных технических средств обнаружения алкоголя, заключение освидетельствования является обоснованным, а привлечение Шатова к административной ответственности - правомерным.

Из материалов дела следует, что при освидетельствовании Шатова на состояние опьянения, при оформлении протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и об административном правонарушении нарушений закона допущено не было.

Кроме того, из материалов дела видно, что при освидетельствовании Шатова на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством присутствовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили правильность проводившихся с их участием действий.

Нарушение права Шатова на защиту из дела также не усматривается. Он принял участие в судебном заседании и реализовал свои процессуальные права в полном объеме, без каких-либо ограничений.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, Шатову разъяснялись и это обстоятельство удостоверено в протоколе его подписью.

Вопреки доводам Шатова о недоказанности установленных по делу обстоятельств, в том числе факта управления им автомобилем, протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Шатова о том, что транспортным средством управляло иное лицо, судье были известны, разбирательство в связи с этим было отложено, Шатову была предоставлена возможность представить суду это лицо для допроса, чего им сделано не было, а его утверждения опровергаются рапортом сотрудника ОМОН А. и его свидетельскими показаниями в суде о том, что за рулем транспортного средства находился именно Шатов.

Таким образом, вина Шатова в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

При освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, при оформлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении нарушений закона, влияющих на правильность вынесенного судьей постановления, допущено не было.

Действия Шатова, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное Шатову наказание определено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и данных о личности, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и несправедливым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Шатова К.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно.Судья Ленинградского

окружного военного суда А.А. Ольмезов