Решение Ленинградского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 7-39/2016

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 г. по делу N 7-39/2016

Судья Ленинградского окружного военного суда Гулевич А.И., при секретаре Оховенко О.А., с участием защитника Полунина Н.В., рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 22 июня 2016 года, которым военнослужащий Райков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Райков обвиняется в том, что он 29 ноября 2015 года в 00 часов 35 минут в посёлке Шушары г. Санкт-Петербурга в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем "Пежо 4007" в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности, Полунин Н.В. в жалобе, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Он пишет, что Райков вину в совершении административного правонарушения не признаёт, надлежащих доказательств не собрано, а вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Согласно жалобе, судьёй не соблюдены требования ст. 1.5, 26.1 и 29.1 КоАП РФ, сомнения не были истолкованы в пользу его подзащитного.

С учётом изложенного защитник просит постановление в отношении Райкова отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В выступлении в суде второй инстанции защитник в дополнение к жалобе пишет о несоблюдении КоАП РФ при направлении материалов административного дела в суд, недопустимости протоколов об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательств и нарушение процедуры и прав его подзащитного в ходе их составления.

Проверив материалы дела, оценив содержание жалобы, заслушав выступление защитника Полунина Н.В. в её поддержание, дополнение и обоснование, нахожу постановление судьи от 22.06.2016 г. законным, обоснованным и справедливым.

Прежде всего, не вызывают сомнений и полностью подтверждаются изложенными в постановлении доказательствами фактические обстоятельства и виновность Райкова в административном правонарушении, выразившемся в управлении им, как водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством.

Из протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.2015 г. следует, что Райков в указанном в них месте был остановлен инспектором ДПС при управлении автомобилем. Согласно этим документам, в связи с обнаружением нескольких явных признаков опьянения водитель Райков в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем, согласившись пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа и бумажному носителю, прилагаемому к нему, освидетельствованием Райкова с использованием алкотектора N 640145 у него, наряду с внешними признаками опьянения, было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 946 мг/л.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на прилагаемом к акту бумажном носителе содержатся подписи двоих понятых.

Содержание и процедура составления упомянутых процессуальных документов подтверждена непосредственно в судебном заседании показаниями инспектора ДПС Цыздоева М.М., являющегося полномочным должностным лицом. Оснований не доверять его показаниям об остановке автомобиля под управлением Райкова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и объективности составленных им материалов, у суда второй инстанции не имеется.

Событие вменённого в вину Райкову деяния, а также участие их при составлении инспектором ДПС документов, по сути, не оспаривается и допрошенными в суде понятыми Г. и О. Показаниям их по процедуре проведения инспектором ДПС мероприятий на месте события в постановлении дана соответствующая оценка.

Заявления Райкова, впервые появившиеся на стадии судебного разбирательства, и с его слов свидетеля М., о том, что автомобиль в движении не был, а Райков на пути в аптеку лишь заглянул в его салон, когда появился инспектор полиции, повторяемые в жалобе защитника, судом рассмотрены и оценены. Мотивы, по которым эта защитная позиция была отвергнута, в постановлении приведены. Достаточные основания для пересмотра решения судьи в указанной части у суда второй инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений КоАП РФ, касающихся процедуры проведения инспектором ДПС мероприятий по отстранению Райкова от управления автомобилем и освидетельствованию на стояние опьянения, которые свидетельствовали бы о недопустимости составленных им и положенных в основу обвинения документов, о нарушении прав лица, привлечённого к административной ответственности, и влекли бы за собой отмену постановления, не выявлено.

В гарнизонный военный суд настоящее дело поступило не от должностного лица ГИБДД, на что обращено внимание защитником, а от мирового судьи. Нарушений закона о подсудности не имеется.

В протоколе об административном правонарушении, составленном по правилам ст. 28.2 КоАП РФ, копия которого, как видно из соответствующей записи, вручена Райкову, сделана отметка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо замечаний по поводу проведения в отношении него тех или иных процессуальных действий, а также по оформлению и содержанию протоколов и акта освидетельствования, от Райкова не поступало, а от дачи объяснений он отказался. Необходимости подписи понятых в данном документе, на чём акцентируется внимание защитником, не предусмотрено.

Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ в оформлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, в том числе касающихся разъяснения и соблюдения прав, которые бы исключали его из числа доказательств, оцененных судьёй в их совокупности, также не усматривается. Получение копии данного протокола Райков засвидетельствовал своей подписью.

Что касается акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, то этот процессуальный документ, приведённый в качестве доказательства, также объективно отражает фактические обстоятельства, подтверждающие виновность Райкова в административном правонарушении.

Из содержания акта освидетельствования видно, что с его результатами Райков согласился, подтвердив это собственноручной записью и поставив подпись.

Утверждения Райкова и его защитника о непонимании первым сути совершаемых с ним инспектором ДПС процессуальных действий вследствие не разъяснения ему прав, что повлекло за собой подписание отдельных документов, производство в них записей, а затем отказ от дачи объяснений на месте, следует считать надуманными.

Несостоятельной является и ссылка на указание инспектором ДПС в акте освидетельствования и в бумажном носителе, приложенном к нему, разных приборов.

Как видно из протокола судебного заседания, замечаний на которые не поступило, в ходе судебного разбирательства требования КоАП РФ, в том числе статей 1.5, 26.1 и 29.1 Кодекса, были соблюдены и права Райкова не нарушались.

С учётом собранных и проверенных доказательств дана и является правильной квалификация действий Райкова по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения его от административной ответственности, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Назначение Райкову административного наказания мотивировано и соответствует требованиям ст. 3.1 того же КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, совершённом Райковым Д.Г. оставить без изменения, а жалобу его защитника Полунина Н.В. - без удовлетворения.