Решение Ленинградского окружного военного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 7-41/2016

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 г. по делу N 7-41/2016

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.35А) Щеголев С.В., при секретаре судебного заседания Оховенко О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Проняева В.А.,

рассмотрев жалобу Проняева В.А. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июля 2016 года, которым военнослужащий ***

***

ПРОНЯЕВ

В.А., родившейся *** года в ***, ***, имеющий на иждивении ***, с *** образованием, проходящий военную службу в качестве *** с *** года, проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

Согласно постановлению судьи Проняев В.А. признан виновным в том, что 6 апреля 2016 года в 9 часов 17 минут при управлении автомобилем "***", гос. рег. знак ***, у дома N 11 по проспекту Добролюбова в направлении от Провиантской улицы к Мытнинской набережной г.Санкт-Петербурга, в нарушение п.9.6 Правил дорожного движения РФ (ПДД) совершил выезд на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом данное правонарушение ПРОНЯЕВА является повторным, поскольку совершено в годичный период, в который он считается подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, Проняев В.А. выражает несогласие с судебным постановлением и просит о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

В обоснование жалобы Проняев В.А. указывает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения, в частности, ему не была направлена судебная повестка, чем было нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании окружного военного суда Проняев В.А. приобщил заявление, в котором дополнил свою жалобу на постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда дополнительными доводами. При этом Проняев В.А. заявил, что переквалификацию его действий с ч.4 ст.12.15 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ считает не правильной, поскольку штраф, назначенный постановлением от 18 февраля 2014 года N5-27/2014-157, был оплачен им своевременно. Данное обстоятельство подтверждается ответом из службы судебных приставов о том, что исполнительное производство по названному выше постановлению не возбуждалось.

Кроме того Проняев В.А. считает, что единственным официальным документом на основании которого заведено административное дело, является протокол 78 АК N245400 от 6 апреля 2016 года, в котором он сделал запись о несогласии. Приложенная же к протоколу схема правонарушения от 6 апреля 2016 года составлена в нарушение правил ведения административных документов, а именно: не на номерном бланке к конкретному протоколу, очень некорректно, на простом писчем листе бумаги формата А4. С указанным рисунком он также не согласился, о чем сделал соответствующую запись.

Также Проняев В.А. указывает в своих дополнениях о том, что 6 апреля 2016 года вез на своем личном автомобиле двух своих прямых начальников, поэтому не имел морального права, да и возможности подвергать их жизнь опасности, выезжая на полосу встречного движения.

Далее, ссылаясь на положение ст.1.5 КоАП РФ, Проняев В.А. считает, что не должен доказывать свою невиновность, а обвинение должно представить доказательства его вины.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также дополнения к ней, заслушав выступления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании п.9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи (при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия), совершенный повторно.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона судьей гарнизонного военного суда выполнены.

Факт совершения Проняевым В.А. предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 АП N006510 (л.д.2), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2016 года (л.д.6), постановлением мирового судьи судебного участка N*** г.*** от 18 февраля 2014 года по делу N*** (л.д.7-8), сведениями из ИЦ ГИБДД (л.д.11-13).

Каких-либо нарушений закона при оформлении указанных документов, которые влияли бы на законность вынесенного судебного постановления, не допущено. Доказательства, перечисленные выше, нашли отражение в постановлении судьи гарнизонного военного суда, согласуются между собой, получили надлежащую оценку. Данные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности подтверждают обоснованность привлечения Проняева В.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.2.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о вызове лиц, указанных в ст.25.1 - 25.10 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Проняева В.А., назначенное на 20 мая 2016 года, по его ходатайству об отложении судебного заседания было отложено на 27 мая 2016 года (л.д.19, 25).

27 мая 2016 года в связи с ходатайством Проняева В.А. судебное заседание повторно было отложено на 3 июня 2016 года (л.д.19, 27).

С 3 июня 2016 года судебное заседание в связи с необходимостью получения ответов на направленные судебные запросы (л.д.29, 30) было вновь отложено до 10 июня 2016 года. В данное судебное заседание Проняев В.А. не прибыл. О дате и времени рассмотрения материалов дела, назначенного на 10 июня 2016 года, Проняев В.А. был извещен 3 июня 2016 года телефонограммой (л.д.32).

В дальнейшем в целях объективного рассмотрения дела по существу судебное заседание было отложено на 24 июня, а затем на 4 июля 2016 года соответственно (л.д.20, 37, 46). Оба раза Проняев В.А. был извещен о времени и месте судебного рассмотрения телефонограммой, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки от 22 и 30 июня 2016 года, из содержания которых следует, что Проняев В.А. не прибудет в суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеет и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.45, 48).

Проняев В.А. перед рассмотрением судом материалов дела в отношении него, предоставив ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, реализовал свое право. Таким образом, рассмотрение судьей гарнизонного военного суда дела об административном правонарушении в отсутствие Проняева В.А. не является нарушением его процессуальных прав, а также не повлияло на установление истины по делу и виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанный способ извещения согласуется с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который предусматривает, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, оснований полагать, что Проняев В.А. был извещен о времени и месте судебного рассмотрения ненадлежащим образом, не имеется.

Судьей гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении в отношении Проняева В.А. рассмотрено в его отсутствие. В обжалуемом постановлении судья указал, что извещенный о времени и месте рассмотрения дела Проняев В.А. в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия (л.д.50).

Приняв необходимые меры по надлежащему извещению Проняева В.А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что отвечает требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, судьей гарнизонного военного суда было исследовано постановление мирового судьи судебного участка N*** г.*** от 18 февраля 2014 года по делу N***, согласно которому Проняев В.А. был признан виновным в совершении 12 декабря 2013 года административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Также были исследованы сведения из ИЦ ГИБДД, согласно которым указанный административный штраф Проняевым В.А. не оплачен.

При таких данных, действия Проняева В.А. по ч.5 ст.12.15. КоАП РФ были судом квалифицированы верно.

При этом окружной военный суд учитывает, что судом первой инстанции в связи с заявлением Проняева В.А. об оплате им штрафа по постановлению мирового судьи от 2014 года, не смотря на непредставление соответствующей квитанции, была оказана помощь в истребовании доказательств. В связи с чем в различные банки были направлены запросы о предоставлении информации о прохождении соответствующего платежа.

Из ответов должностных лиц банков следовало, что сообщенные Проняевым В.А. данные об оплате им штрафа не подтвердились.

Надуманными являются и доводы Проняева В.А. о несоответствии составленной сотрудниками ГИБДД схемы правонарушения от 6 апреля 2016 года, а также о присутствии в его автомобиле двух прямых начальников, а поэтому об отсутствии у него морального права подвергнуть их жизнь опасности, выезжая на полосу встречного движения.

Данные обстоятельства доказательством невиновности не являются и на принятое решение о виновности Проняева В.А. в совершении административного правонарушения повлиять не могут.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Административное наказание Проняеву В.А. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.15. КоАП РФ.

Каких-либо иных оснований, влекущих необходимость отмены либо изменения судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июля 2016 года в отношении Проняева В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий