Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июля 2016 г. по делу N 22-259/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего -

Пугаева М.С.,

судей -

Ильжиринова В.И. и

Говорова С.И.,

при секретаре -

Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора -

Семенова А.О.,

потерпевшего -

Н.,

осужденного -

Сарангова С.Б.,

защитника осужденного Сарангова С.Б.-

адвоката Эльдеевой Т.Х.,

осужденного -

Манджиева С.С.,

защитника осужденного Манджиева

С.С. -

адвоката Атаевой Н.Н.,

осужденного -

Горяева Г.А.,

защитника осужденного Горяева Г.А. -

адвоката Педашева Г.И.,

осужденного -

Довгаева Е.В.,

защитника осужденного Довгаева Е.В. -

адвоката Спириной Л.В.,

осужденного -

Манджиева С.С.,

защитника осужденного Манджиева

С.С. -

адвоката Мухлаева А.Б.,

законного представителя Манджиева

С.С.

- Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сарангова С.Б., адвоката Эльдеевой Т.Х. в интересах осужденного Сарангова С.Б., осужденного Довгаева Е.В. и его защитника - адвоката Спириной Л.В., адвоката Педашева Г.И. в интересах осужденного Горяева Г.А., адвоката Атаевой Н.Н. в интересах осужденного Манджиева С.С., адвоката Мухлаева А.Б. в интересах осужденного Манджиева С.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2016 года, которым

Сарангов С.Б., " ... ", несудимый:

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Манджиев С.С., " ... ", судимый:

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2015 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 1ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Горяев Г.А., " ... ", не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Довгаев Е.В., " ... ", не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Манджиев С.С., " ... ", не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Сарангова С.Б. и его защитника - адвоката Эльдеевой Т.Х., осужденного Манджиева С.С. и его защитника - адвоката Атаевой Н.Н., осужденного Горяева Г.А. и его защитника - адвоката Педашева Г.И., осужденного Довгаева Е.В. и его защитника - адвоката Спириной Л.В., осужденного Манджиева С.С. и его защитника - адвоката Мухлаева А.Б., законного представителя осужденного Манджиева С.С. - Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Н., прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

установила:

Сарангов С.Б., Манджиев С.С., Горяев Г.А., Довгаев Е.В., Манджиев С.С. признаны виновными в совершении организованной преступной группой вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Сарангов С.Б., Манджиев С.С., Горяев Г.А., Довгаев Е.В., Манджиев С.С., в неустановленных следствием месте и времени, но не позднее 27 февраля 2015 года, не имея постоянного места работы и источника получения стабильного дохода, являясь участниками неформальной группировки "***", стремясь увеличить свой авторитет в криминальных кругах республики, умышленно, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, а также с целью формирования и пополнения общей кассы группировки для содержания отбывающих наказание осужденных, входящих в криминальные структуры района и Республики Калмыкия, организовали устойчивую, сплоченную преступную группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений на территории Республики Калмыкия. При этом Сарангов С.Б., обладая организаторскими и управленческими способностями, взял на себя роль руководителя созданной организованной преступной группы.

Созданная подсудимыми преступная группа характеризовалась стабильностью состава, высокой сплоченностью и устойчивостью связей между ее членами, которые длительное время хорошо знали друг друга по совместному проживанию в п. * *ого района Республики Калмыкия и принадлежностью к неформальной группировке "***", наличием единой идеологии, основанной на соблюдении и пропаганде уголовных традиций и обычаев, идеализации преступного мира и сложившихся в нем криминальных понятий, стремлением вести одинаковый образ жизни, заключающийся в отрицании соблюдения законов, неприемлемости вести трудовую деятельность. Группа отличалась постоянством форм и методов преступной деятельности, скрытностью, согласованностью действий всех ее участников, которые были объединены единым умыслом на совершение корыстных преступлений с расчетом на длительную совместную преступную деятельность, лидерство и расширение криминального влияния группы в г. * и в целом в Республике Калмыкия.

Роль Сарангова С.Б., как организатора и руководителя преступной группы, заключалась в том, что он выбрал основное направление преступной деятельности - вымогательство чужого имущества у предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в г. * Республики Калмыкия. В целях реализации задуманного Сарангов С.Б. осуществлял общее руководство преступной группой, разрабатывал планы по выбору конкретных предпринимателей, определял участников преступной группы и их количество на конкретное незаконное выдвижение требования о передаче им чужого имущества и денежных средств. Он к тому же разработал подробную схему преступления, распределив обязанности участников группы, согласно которой члены организованной преступной деятельности должны были первоначально заняться поиском и установлением потенциальных жертв из числа предпринимателей, после чего один из членов организованной преступной группы должен был осуществить контакт с данной жертвой и назначить место встречи. При встрече члены преступной группы должны были убедить потенциальных жертв, что незаконные требования о передаче им чужого имущества выдвинуты от имени преступной группы, используя при этом угрозы применения физического насилия либо уничтожения и повреждения имущества.

Сарангов С.Б., будучи руководителем организованной преступной группы, разрабатывая схему осуществления вымогательства, определял, кто именно занимается поиском и установлением потенциальных жертв, кто, когда и в каком количестве выезжает на встречу с последними, кто выдвигает требование о передаче им чужого имущества, кто оказывает психологическое и физическое воздействие на предпринимателей под угрозой уничтожения или повреждения их имущества. При этом выдвижение незаконного требования Сарангов С.Б. возложил на себя, имеющего способности в убеждении и оказании психологического давления, а на рядовых участников группы возлагалась роль по оказанию физического давления, а также выполнение указаний организатора.

Для конспирации и скрытности участники преступной группы использовали квартиру N *, расположенную в многоквартирном доме N * по ул. * в г*, где проживает их общая знакомая Д. и часто находился ее родственник А., один из активных членов неформальной группировки "***". В указанной квартире участники преступной группы регулярно встречались, поддерживали между собой связь, определяли объекты вымогательства, обсуждали конкретные планы совершения преступлений, решали другие вопросы деятельности организованной группы. В целях координации и согласованности своих действий, а также для быстроты и оперативности при выполнении намеченных противоправных действий члены данной организованной преступной группы использовали мобильные средства связи, абонентские номера которых зарегистрированы на посторонних лиц, и транспортные средства, принадлежащие им либо их знакомым.

Реализуя корыстные цели организованной преступной группы, в феврале 2015 года, но не позднее 27 февраля 2015 года Сарангов С.Б. подобрал объект для совершения вымогательства с целью завладения чужими денежными средствами на постоянной основе, в том числе для личного обогащения, формирования и пополнения общей кассы ("общака") для содержания осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, - индивидуального предпринимателя Н., осуществляющего деятельность по торговле продуктами питания, алкогольными и другими напитками в *ии "***", расположенной по адресу: " ... ". С этой целью Сарангов С.Б. выяснил данные Н., распорядок дня *ии, а также то, что *ия не находится под покровительством других криминальных структур республики. После этого Сарангов С.Б., Довгаев Е.В., Горяев Г.А., Манджиев С.С. и Манджиев С.С. разработали детальный план вымогательства, распределив роли и действия каждого из них.

Согласно плану вымогательство денежных средств у индивидуального предпринимателя Н. должно было осуществляться под видом криминального покровительства ("крышевания") преступной группой под руководством Сарангова С.Б., то есть под видом оказания услуг, связанных с охраной пиццерии от преступных посягательств других криминальных структур республики, разрешения конфликтных ситуаций с посетителями, сбора долгов и решения других вопросов деятельности предпринимателя Н. Для согласия предпринимателя, а в дальнейшем и подавления его воли к сопротивлению, было решено вначале использовать завуалированные словесные угрозы о повреждении и уничтожении имущества *ии, наступлении других неблагоприятных последствий, а в случае отказа удовлетворить их требования по передаче денег, было решено заказывать продукцию *ии и не оплачивать ее стоимость, а также реально повредить и уничтожить имущество *ии для склонения Н. к выполнению их незаконных требований.

Реализуя свой преступный умысел, 27 февраля 2015 года примерно в 21 час Сарангов С.Б. приехал к данной *ии, где в разговоре с предпринимателем Н. предложил ему услуги по криминальному покровительству со стороны руководимой им организованной преступной группы, за что потребовал регулярную оплату денежными средствами. Н., зная, что Сарангов С.Б. принадлежит к неформальной преступной группировке "***", имеющей авторитет в преступной среде республики, воспринял его предложение как угрозу, но, оттянув время, сказал, что обсудит требование со своим компаньоном И. и сообщит о результатах на следующий день.

28 февраля 2015 года Н., обсудив с И. предъявленные им требования по передаче денег Сарангову С.Б. за криминальное покровительство, решили отказаться от услуг криминального покровительства, о чем Н. сообщил Сарангову С.Б. Но в этот же день примерно в 16 часов 30 минут в данную *ию для встречи с Н. приехали Сарангов С.Б. и Довгаев Е.В.

В ходе встречи Сарангов С.Б. вновь выдвинул Н. незаконное требование о ежемесячной передаче им денег за якобы оказание покровительства со стороны организованной и руководимой им преступной группы и возможность осуществления беспрепятственной предпринимательской деятельности. При этом Сарангов С.Б. сообщил Н. о том, что незаконные требования выдвинуты от имени всей преступной группы, действующей на территории г. * и Республики Калмыкия, и что их требования касаются всех предпринимателей республики. При этом Довгаев Е.В., поддерживая преступные действия Сарангова С.Б., конкретизировал Н. требование о передаче им денег в сумме по 5 000 руб. ежемесячно. На данное требование Н. пояснил, что не может платить им, сославшись на финансовые затруднения предприятия. Чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению и склонить его к передаче денег и выполнению условий организованной группы, Сарангов С.Б., действуя согласованно с остальными участниками, в этот день в 23 часа 50 минут по сотовой связи оформил заказ продукции *ии "***" в виде двух пицц, двух порций роллов и сока на общую сумму 1 190 руб. с доставкой к дому N *, расположенному в * микрорайоне г. * Республики Калмыкия. При этом Сарангов С.Б. отказался оплачивать заказ, велев Н. записать его в долг.

Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств, Сарангов С.Б. 2 марта 2015 года в 13 часов 40 минут встретился с Н. в данной *ии, где вновь потребовал от последнего передачи ему денег, в данном случае, на приобретение бензина для заправки автотранспорта в целях поездки в исправительное учреждение Республики *. Н. вновь ему отказал и пояснил, что у него нет денег, так как все средства были израсходованы на закупку товаров и продуктов питания в *ию. Тогда Сарангов С.Б., пройдя в помещение *ии "***", следуя намеченному плану, оформил в ней заказ продукции в виде двух пицц, четырех порций роллов и сока на общую сумму 1 860 рублей, при этом отказался оплачивать заказ, велев Н. записать его в долг.

Действуя в интересах организованной группы, Сарангов С.Б. 4 марта 2015 года примерно в 20 часов 15 минут в соответствии с планом, направленным на склонение потерпевшего к передаче денег, по сотовой связи оформил заказ продукции *ии "***" в виде трех пицц, одной порции роллов, двух порций наггетсов и сока на общую сумму 1 850 рублей с доставкой к общежитию N *, расположенному в * микрорайоне г. * Республики Калмыкия, при этом он отказался оплачивать заказ, велев Н. записать его в долг.

В соответствии с намеченными действиями, Сарангов С.Б., Горяев Г.А., Довгаев Е.В. и Манджиев С.С., объединенные единым умыслом на совершение вымогательства, 5 марта 2015 года в 23 часа 45 минут приехали в *ию "***", где встретились с Н. и И. В ходе общения с ними Сарангов С.Б., реализуя единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения себя и других соучастников преступления, а также для формирования и пополнения общей кассы для содержания осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, вновь выдвинул Н. незаконное требование о ежемесячной передаче им денежных средств за якобы покровительство и беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности. При этом Сарангов С.Б. сообщил Н. и И., что незаконные требования выдвинуты от имени всей преступной группы, действующей на территории г. * и Республики Калмыкия, и что их требования касаются всех предпринимателей республики, и что отказ от выполнения требований повлечет за собой невозможность осуществления предпринимательской деятельности на их территории, принятие любых мер, направленных на прекращение деятельности *ии, вплоть до уничтожения и повреждения ее имущества. Выдвигая требование, Сарангов С.Б. сопровождал свои угрозы словами: "Если бы я приехал с войной, ваша бы кафешка подлетела бы ... ".

Воспринимая угрозы Сарангова С.Б., а также находящихся рядом с ним Горяева Г.A., Довгаева Е.В. и Манджиева С.С., об уничтожении и повреждении имущества своей *ии, как реальные и осуществимые, опасаясь за безопасность своего бизнеса, Н. решилсогласиться с их незаконными требованиями, однако для принятия окончательного решения договорился с ними о встрече на 8 марта 2015 года.

7 марта 2015 года в 22 часа 10 минут и 22 часа 30 минут Сарангов С.Б., действуя в интересах организованной группы и согласованно с ее участниками, по сотовой связи сделал два заказа продукции *ии "*** " в виде порции роллов стоимостью 400 рублей с доставкой в район элеватора и одной пиццы стоимостью 380 рублей с доставкой по адресу: " ... ", где проживает его знакомая Д. При этом Сарангов С.Б. отказался оплачивать заказ, велев Н. записать его в долг.

8 марта 2015 года в 22 часа 40 минут Сарангов С.Б. и Горяев Г.А., следуя намеченному плану, действуя согласованно с остальными участниками организованной группы, прибыли на автомашине "***", регистрационный знак ***, к *ии "***", где их ожидал Н. В салоне вышеуказанной автомашины Горяев Г.А. повторил Н. ранее выдвинутые ими требования о передаче денежных средств в сумме по 5 000 рублей ежемесячно за якобы покровительство со стороны преступной группы, куда входит решение всех проблемных вопросов с представителями любых криминальных структур республики, объяснил о том, что деньги будут идти на формирование и пополнение общей кассы группировки для содержания осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Опасаясь неблагоприятных последствий в случае отказа платить преступной группе и продолжения действий по причинению материального ущерба, выражающегося в отказе оплачивать продукцию *ии, Н. в результате длительного совместного оказания на него давления со стороны преступной группы вынужден был согласиться с выдвигаемыми условиями. При этом Н. попросил их прекратить оформление заказов продукции *ии в долг, на что получил их согласие, и они объяснили, что это было связано с его нежеланием соглашаться с их требованиями. Далее Сарангов С.Б., Горяев Г.А. договорились с Н. о том, что они будут приходить за деньгами в конце каждого месяца, накопленный долг идет в счет оплаты за март, а первая плата должна быть произведена 31 марта 2015 года и будет учитываться за апрель.

21 марта 2015 года примерно в 19 часов 30 минут Сарангов С.Б., продолжая преступные действия организованной группы, несмотря на ранее достигнутую договоренность о прекращении оформления заказов в долг, прибыл в *ию "***", расположенную по адресу: " ... ", где сделал заказ продукции в виде пиццы и двух порций роллов на общую сумму 830 рублей. При этом Сарангов С.Б. отказался оплачивать заказ, велев И. - компаньону Н. записать его в долг.

Таким образом, за период с 28 февраля 2015 года по 21 марта 2015 года Сарангов С.Б., действуя в интересах преступной группы, в соответствии с составленным планом, чтобы склонить потерпевшего Н. к передаче денег, заказал продукцию *ии "***" в долг на общую сумму 6 510 рублей.

22 марта 2015 года Сарангов С.Б., действуя в интересах преступной группы, поручил Манджиеву С.С. выехать в *ию "***", чтобы забрать у Н. деньги в сумме 5000 рублей, которые тот должен заплатить им за якобы покровительство и беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности. Примерно в 13 часов 05 минут этого же дня Манджиев С.С., действуя по указанию Сарангова С.Б. и согласованно с остальными участниками организованной группы, приехал в *ию "***", где сообщил Н. о том, что он прибыл по поручению Сарангова С.Б. за деньгами в сумме 5 000 рублей, передаваемыми для членов преступной группы за криминальное покровительство в конце каждого месяца. Однако Н., позвонив по сотовой связи Сарангову С.Б., сослался на договоренность, достигнутую между ними 8 марта 2015 года, согласно которой передача денег запланирована на 31 марта 2015 года и в передаче денег отказал.

25 марта 2015 года Сарангов С.Б. был задержан и заключен под стражу в рамках другого уголовного дела. Однако, несмотря на данное обстоятельство, организованная группа продолжила осуществлять свою преступную деятельность, где роль руководителя организованной преступной группы взял на себя Манджиев С.С.

31 марта 2015 года в 19 часов 20 минут Манджиев С.С. и Горяев Г.А., продолжая преступную деятельность организованной группы, приехали в *ию "***", где сообщили Н. о том, что Сарангов С.Б. заключен под стражу за совершение преступления, и теперь за деньгами для преступной группы будут приходить они. При этом Манджиев С.С. сообщил Н. о том, что он также является одним из членов преступной группы и предупредил его о необходимости сразу обращаться в случае возникновения каких-либо проблем. После этого Н. передал Манджиеву С.С. деньги в сумме 5 000 рублей в качестве оплаты за якобы покровительство и возможность беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности. 17 апреля 2015 года в 13 часов 15 минут Манджиев С.С. и Горяев Г.А., действуя согласованно с остальными соучастниками, на автомашине "***" регистрационный знак *** прибыли к *ии "***", где потребовали у Н. передать им деньги в сумме 5000 рублей заранее. Однако Н. ввиду отсутствия денежных средств выполнить их требование не смог.

29 апреля 2015 года Манджиев С.С. был задержан и заключен под стражу в рамках другого уголовного дела. Но и это обстоятельство не повлияло на существование организованной группы, и не вынудило ее участников отказаться от реализации единого преступного плана вымогательства денег у Н. При этом руководство организованной преступной группой принял на себя Горяев Г.А.

30 апреля 2015 года в 17 часов 39 минут Горяев Г.А., находясь по адресу: " ... ", поручил Довгаеву Е.В., Манджиеву С.С. выехать в *ию "***", чтобы забрать у потерпевшего Н. очередную плату в сумме 5000 рублей за якобы покровительство и возможность беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности.

30 апреля 2015 года в 18 часов 03 минуты Довгаев Е.В., Манджиев С.С., действуя в интересах организованной преступной группы, следуя намеченному плану, совместно с другими жителями п. * *го района Республики Калмыкия на автомашине марки "***", регистрационный знак ***, под управлением А. прибыли к *ии "***", расположенной по адресу: " ... ". По прибытии в помещении *ии Довгаев Е.В. сообщил Н. о том, что он пришел за деньгами в сумме 5000 рублей, передаваемыми для членов преступной группы за криминальное покровительство в конце каждого месяца. После этого Н. передал Довгаеву Е.В. деньги в сумме 5000 рублей в качестве оплаты за якобы покровительство и возможность беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности. В ходе дальнейшего разговора Довгаев Е.В. продиктовал Н. номер телефонов для поддержания связи с ним и другими членами преступной группы. Получив от потерпевшего денежные средства, Довгаев Е.В. вышел из помещения *ии и направился к автомашине, где находились Манджиев С.С. и другие жители п. * *ого района Республики Калмыкия, после чего все они были задержаны с поличным сотрудниками полиции.

В результате преступных действий Сарангова С.Б., Манджиева С.С., Горяева Г.А., Довгаева Е.В., Манджиева С.С. потерпевшему Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 16510 рублей.

В судебном заседании Сарангов С.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он несколько раз встречался с Н. и просил его помочь деньгами, при этом говорил, что все платят, чтобы убедить последнего. В ходе разговора он потерпевшему не угрожал уничтожением имущества, денег у него не вымогал. Они общались в кафе, в дружеской обстановке, Н. сам его пригласил. Он несколько раз с разрешения Н. заказывал в данном кафе пиццу в долг, так как у него в тот момент не было денег, при этом о сделанных им заказах остальные соподсудимые не знали. Организованную преступную группу он не создавал. С 26 марта 2015 года он находился в СИЗО по другому уголовному делу и ему неизвестно, кто взял деньги у Н. В дальнейшем отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Манджиев С.С. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что с соподсудимыми родом из одного поселка. 31 марта 2015 года встречался с Горяевым Г.А. по его просьбе и они решили попить чай в кафе "****". Там они встретились с Н., никто ему не угрожал, наоборот, они хотели помочь ему, защищать. Он получил деньги от Н., потому что тот сам ему их предложил. В группировку он не входит, руководство ею он на себя не брал. В дальнейшем он отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Горяев Г.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в деле не имеется ни одного доказательства его вины. Он не вымогал деньги у потерпевшего. Всех подсудимых он знает, поскольку они из одного поселка. В дальнейшем в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании Довгаев Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он в организованной преступной группе не состоял, подсудимых знает как жителей одного поселка. 30 апреля 2015 года он находился с друзьями и его попросил К. заехать в *ию, находящуюся в * микрорайоне, чтобы забрать деньги, которые должен был Н. Там его задержали сотрудники полиции. В дальнейшем от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Манджиев С.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с соподсудимыми находится в дружеских отношениях. В данное кафе он приезжал пару раз в марте-апреле 2015 года. Раз он приезжал туда с Саранговым на автомашине, сам был за рулем. Он остался ждать в автомашине, так как было холодно, решилзайти в кафе, поторопить их. Там Сарангов С.Б. распивал спиртное с Н., И., которых видел тогда в первый раз. В детали разговора он не вникал. При этом денежные средства никто не вымогал и угроз никаких не выдвигал. При нем Н. деньги никому не передавал. Он не входил в преступную группировку и вообще не знает о ее существовании. Затем от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Довгаев Е.В. и его защитник - адвокат Спирина Л.В., выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на требования ч. 6.1 ст. 241, чч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ, полагают незаконным указание суда о том, что осужденный Довгаев и его защитник Спирина Л.В. не принимали участия в судебном следствии. Полагают, что при таких обстоятельствах приговор постановлен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению авторов жалобы, в приговоре отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразились действия Довгаева Е.В. по вымогательству денег у потерпевшего, в чем проявилось его соисполнительство. Ссылаясь на диспозицию ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года "О судебной практике о вымогательстве" (ст. 163 УК РФ), указывают, что при оценке реальности угрозы уничтожения или повреждения чужого имущества, помимо психологического отношения самого потерпевшего к высказанной угрозе учитывается и объективная возможность лица воплотить угрозу в реальность, то есть наличие специальных средств, технических возможностей. Однако, как усматривается из представленного следствием акта оперативного эксперимента, между подсудимыми и потерпевшим происходило дружеское распитие спиртного, последний вел себя спокойно, активно принимал участие в спорах, из уст подсудимых ни разу не были произнесены слова угрозы в адрес потерпевшего. Фраза Сарангова С.Б. "Если бы я пришел с войной, то ваша кафешка подлетела бы, а я пришел с миром", расцененная как угроза повреждения имущества, никакими агрессивными действиями при этом не сопровождается. Полагают, что в приговоре не содержится сведений относительно конкретизации предмета вымогательства - чужого имущества, также не имеется данных о доказанности наличия вымогательства организованной группой. Приводя вывод суда о наличии в действиях подсудимых квалифицирующих признаков вымогательства - совершения преступления организованной преступной группой, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", считают, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения такие юридически значимые обстоятельства, как участие в вымогательстве Довгаева Е.В., длительность подготовки совершения преступления, техническая оснащенность группы. Указывают, что соподсудимые Довгаева Е.В. ранее не судимы, никогда не привлекались к уголовной ответственности за вымогательство, следовательно, отсутствует такой признак организованной группы, как неоднократность совершения преступлений членами группы. Не доказаны и факты вербовки соучастников, особый порядок вступления в группу. Отмечают, что в материалах дела отсутствует заключение экспертов об идентификации голоса Довгаева Е.В., ввиду чего полагают вывод суда о том, что преступление тщательно и долго готовилось, и в его подготовке путем телефонных переговоров принимал участие Довгаев Е.В., голословным. В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона в части установления и оценки действий осужденных, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 о вынесении обвинительного приговора на достоверных обстоятельствах, просит об отмене приговора суда и постановлении в отношении Довгаева Е.В. оправдательного приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Педашев Г.И. в интересах осужденного Горяева Г.А., считая приговор суда в отношении его подзащитного незаконным и необоснованным, просит о его отмене и вынесении нового решения в соответствии с требованиями закона. По мнению автора жалобы, изложенные в приговоре обстоятельства о месте, времени образования, численном составе, целях организованной преступной группы, основаны лишь на субъективном мнении оперативного работника К. Судом установлено, что практически все встречи потерпевшего с обвиняемыми по делу проходили под контролем сотрудников полиции, по заранее разработанному плану поведения потерпевшего, при этом, указывает, что его поведение и обстановка, в которой проходили встречи и беседы, не свидетельствуют о том, что имуществу потерпевшего угрожает опасность и сам он при этом испытывает страх перед обвиняемыми. Считает обоснованным довод Горяева Г.А. в судебном заседании о том, что между требованиями передачи денежных средств с угрозой и предложением возмездной помощи предпринимателю Н. имеется существенная разница, которая имеет значение для определения квалификации действий обвиняемых. Обращает внимание на несоответствие выводов суда о том, что одним из методов подавления воли потерпевшего обвиняемые избрали неуплату за доставленные продукты питания, в то время как установлено в судебном заседании, что Н. сам по просьбе Сарангова С.Б. давал распоряжение курьеру, что оплату он записывает в долг. Указывает, что Горяев Г.А., не признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, публично принес извинения потерпевшему, в его действиях имеются лишь формальные признаки состава самоуправства, ранее Горяев Г.А. не судим, положительно характеризуется, с момента задержания ввиду наличия заболевания содержится в одиночной камере, назначенное Горяеву Г.А. наказание является излишне суровым, фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о явно провокационном характере действий потерпевшего и оперативных работников.

В апелляционной жалобе адвокат Эльдеева Т.Х. в интересах осужденного Сарангова С.Б. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Сарангов С.Б. в судебном заседании не отрицал факта встреч с Н. с целью побудить его к оказанию денежной помощи в размере 5000 рублей для организации передач продуктов осужденным, но ни в одной из состоявшихся бесед с потерпевшим Сарангов С.Б. не произносил в его адрес угроз, при этом анализ фразы Сарангова С.Б. "я приехал с миром, а если бы с войной, то ваша кафешка подлетела бы" не свидетельствует о наличии явной угрозы. Изложенные обстоятельства имели место 5 марта 2015 года, однако и после этой встречи потерпевший неоднократно встречался с Саранговым, распивая с ним спиртное, вел себя абсолютно спокойно, при этом, судя по его (Н.) поведению, никакой опасности не ощущал, напротив, диалог направлял именно он. Полагает с учетом изложенного, что в действиях Сарангова С.Б. отсутствует состав вымогательства. Не соглашается с выводами суда о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку лишь на основании единственного постановления о проведении оперативного эксперимента от 28 февраля 2015 года в отсутствие официального заявления потерпевшего было проведено семь оперативных экспериментов, что является нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости организованной преступной группы, о распределении в ней ролей между участниками, о времени, месте и обстоятельствах ее создания. Отмечает, что во всех случаях заказа продукции пиццерии потерпевший давал согласие на передачу заказов в долг, что подтверждается показаниями свидетелей Б., Б-ко. Заявлений Н. о таком способе давления в полицию не поступало, заказы передавались потерпевшим в долг, когда он находился под контролем сотрудником полиции, в связи с чем, полагает, что именно они должны нести ответственность за причинение материального ущерба потерпевшему. Просит приговор суда в отношении Сарангова С.Б. отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Сарангов С.Б. считает

приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что денежные средства у потерпевшего Н. он не вымогал, тем более не угрожал ему. Не соглашается с выводами суда и следственных органов о совершении преступления организованной преступной группой, созданной для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Отмечает, что он знаком с потерпевшим, действительно просил деньги у последнего, но не угрожал ему насилием и повреждением имущества. Полагает, что имеющиеся в материалах дела данные оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавшие встречи и разговоры Сарангова С.Б. с Н., свидетельствуют об отсутствии угроз с его стороны. Считает, что органами предварительного следствия обвинение основано лишь на его вырванной из контекста фразе при встрече 5 марта 2015 года: "Если бы я приехал с войной, то ваша кафешка подлетела бы". Но следствием не учтены последующие слова - "а я приехал с миром". Указывает, что 5 марта была дружеская, спокойная обстановка, он (Сарангов С.Б.) просил у Н. деньги, но не вымогал их и не угрожал потерпевшему. Продукты питания Сарангов С.Б. брал у Н. в долг для потребления, в тот момент у него не было денег, при этом он не принуждал потерпевшего к этому, если бы потерпевший отказал, то он (Сарангов С.Б.) не брал бы продукты. 8 марта 2015 года Н. сам пригласил Сарангова С.Б. на встречу, согласился помочь последнему деньгами. Полагает, что Н. действовал по указанию оперативных работников, что подтвердил свидетель К., пояснив, что сказал Н. согласиться и не провоцировать Сарангова С.Б. Утверждает, что он не говорил потерпевшему, что если тот откажется от оплаты, то "***кие" сделают все возможное, чтобы Н. не работал. Указывает, что со стороны подсудимых в адрес потерпевшего никаких угроз применения насилия или уничтожения имущества не было. Просит принять решение в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе адвокат Атаева Н.Н. в интересах осужденного Манджиева С.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, вина Манджиева С.С. в совершении вымогательства в составе организованной преступной группы не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший Н., свидетель И. в судебном заседании пояснили, что ее подзащитный никаких требований о передаче денежных средств Н. не предъявлял, угроз применения физического насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества не высказывал. Из множества встреч, часть которых имела место по инициативе потерпевшего (Манджиев С.С. участвовал лишь 31 марта 2015 года), следуют только просьбы и уговоры Сарангова С.Б. об оказании материальной помощи, при этом, по мнению автора жалобы, слова Сарангова С.Б. "Если бы я пришел с войной, то твоя кафешка подлетела бы, а я пришел с миром", нельзя расценивать как угрозу, реально воспринимаемую потерпевшим, который при встречах вел себя спокойно, активно участвовал в разговорах. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства того, что Манджиеву С.С. было известно о встречах других подсудимых с потерпевшим, так называемых "угрозах", "методах воздействия" в виде заказов пиццы. Не соглашается с выводами суда о наличии в действиях Манджиева С.С. совершения вымогательства в составе организованной преступной группы, наличия признаков такой группы, как устойчивость, сплоченность, тесная взаимосвязь, распределение ролей. Из исследованных доказательств видно, что Манджиев С.С. никогда не созванивался ни с кем из соподсудимых, встречи и переговоры Манджиева С.С. с другими подсудимыми не зафиксированы и в акте оперативного эксперимента, отсутствуют доказательства того, что Манджиеву С.С. кто-то распределял роли и обязанности, руководил им. Выводы суда о взаимозаменяемости участников группы, о том, что именно Манджиев С.С. 31 марта 2015 года взял на себя руководство преступной группой, считает голословными. По мнению автора жалобы, в приговоре не мотивировано, в чем именно выражались действия Манджиева С.С. по руководству группой. Ссылаясь на постановление Европейского суда по правам человека по жалобе N 4378/01 "Быков против России", п. 20 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, считает, что предоставленные суду сведения об оперативно-розыскных мероприятиях по делу, проведенных с участием потерпевшего лишь на основании одного постановления о проведении оперативного эксперимента, вынесенного без заявления последнего, не могут быть положены в основу обвинения, как полученные с нарушением требований ст. 75 УПК РФ. С учетом положений ст. 14 ч. 4 ст. 302 УПК РФ просит об отмене судебного решения и вынесении в отношении Манджиева С.С. оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мухлаев А.Б. в интересах осужденного Манджиева С.С. на приговор суда считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя в жалобе показания в судебном заседании подсудимых Манджиева С.С., Сарангова С.Б., Манджиева С.С., отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, сведений о существовании преступной группы длительное время не имеется. Считает необоснованными выводы суда о большом промежутке существования группы, ее технической оснащенности автомобилями и мобильной связью, о постоянных связях между ее членами, взаимозаменяемости руководителей группы ввиду ареста сначала Сарангова С.Б., затем - Манджиева С. Полагает, что к показаниям в судебном заседании свидетелей К., И. следует отнестись критически, поскольку К. в силу занимаемой им должности прямо заинтересован в осуждении подсудимых по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ с целью повышения показателей своей работы, а свидетель И. является другом детства потерпевшего, с которым в настоящее время имеют общий бизнес, в связи с чем он всячески пытался помочь Н. Кроме того, свидетель К. в судебном заседании на вопросы стороны защиты пояснял, что преступная группировка "***" по оперативным данным существует с 2013 года, Манджиев С.С. входит в нее с конца декабря 2014 года. С учетом таких данных в указанный период времени его подзащитному было всего 16 лет, а лидеру Сарангову С.Б. - 19 лет. По мнению автора жалобы, суд исказил фразу Сарангова С.Б. 05 марта 2015 года, изложив ее с союзом "пока" - пока он разговаривает по-дружески, но если бы приехал с войной, то пиццерия "подлетела" бы, - поскольку данный союз изменяет суть предложения и может восприниматься как вероятная угроза. Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия начальником отделения по борьбе с организованной преступностью УУР МВД по Республике Калмыкия К. проведены незаконно, так как заявление потерпевшего Н. о привлечении к уголовной ответственности членов преступной группировки "***" за вымогательство денежных средств поступило лишь 27 апреля 2015 года, в то время как фиксация действий подсудимых велась с февраля 2015 года. В этой связи полагает, что доказательства, полученные до 27 апреля 2015 года, являются недопустимыми. Просит приговор суда в отношении Манджиева С.С., Сарангова С.Б., Манджиева С.С., Горяева Г.А., Довгаева Е.В. отменить, признать осужденных невиновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сарангова С.Б., осужденного Довгаева Е.В. и его защитника - адвоката Спириной Л.В., адвоката Педашева Г.И. в интересах осужденного Горяева Г.А., адвоката Эльдеевой Т.Х. в интересах осужденного Сарангова С.Б., адвоката Атаевой Н.Н. в интересах осужденного Манджиева С.С., адвоката Мухлаева А.Б. в интересах осужденного Манджиева С.С., государственный обвинитель Семенов А.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Сарангов С.Б., Манджиев С.С., Горяев Г.А., Довгаев Е.В., Манджиев С.С. и их защитники - адвокаты Эльдеева Т.Х., Атаева Н.Н., Педашев Г.И., Спирина Л.В., Мухлаев А.Б., законный представитель Я. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Семенов А.О., потерпевший Н. просили об оставлении приговора суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства РФ и принципа равноправия сторон. Объективных данных, свидетельствующих о нарушениях принципа состязательности сторон, презумпции невиновности подсудимых протоколы судебного заседания не содержат. Все заявленные участниками процесса ходатайства на стадии предварительного следствия и судебного заседания разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения мотивированны и обоснованны.

Довод жалобы осужденного Довгаева Е.В. и его защитника - адвоката Спириной Л.В. о вынесении приговора без их участия, связанный с отсутствием во вводной его части сведений о данных лицах, опровергается содержанием протоколов судебного заседания, согласно которым они принимали участие во всех стадиях судебного разбирательства, судом им были разъяснены и обеспечены соответствующие их статусу участников уголовного процесса права, которыми они в полной мере воспользовались.

Проанализировав собранные по уголовному делу, исследованные в суде первой инстанции и указанные в приговоре доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины осужденных Сарангова С.Б., Манджиева С.С., Горяева Г.А., Довгаева Е.В., Манджиева С.С. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества.

Указанный вывод подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего Н., который подробно рассказал об обстоятельствах требования передачи принадлежащего ему имущества в размере 5000 рублей ежемесячно, высказываемых Саранговым С.Б., Довгаевым Е.В., Горяевым Г.А. 27, 28 февраля, 02, 05, 08 марта 2015 года под угрозой невозможности осуществления им беспрепятственно предпринимательской деятельности в случае неуплаты вышеуказанной суммы за криминальное покровительство, совершении Саранговым С.Б. заказов производимой продукции без ее оплаты для оказания давления к выполнению его требований, о его участии в проведенных в этой связи оперативно-розыскных мероприятиях, организованных сотрудником полиции К., в ходе которых он 31 марта 2015 года передал Манджиеву С.С., Горяеву Г.А. и 30 апреля 2015 года - Довгаеву Е.В. по 5000 рублей; протоколами предъявления для опознания по фотографии от 28 апреля 2015 года, согласно которым потерпевший опознал по фотографии: Сарангова С.Б., как парня, представившегося "***" из п. *, который 27, 28 февраля, 02, 05, 08 марта 2015 года вымогал у него денежные средства в размере 5000 рублей ежемесячно за криминальное покровительство; Горяева Г.А., как представившегося по прозвищу "***" парня, который совместно с Саранговым С.Б. 8 марта 2015 года вымогал указанные выше 5000 рублей и 31 марта присутствовал при передаче 5000 рублей парню по прозвищу "***"; Довгаева Е.В. - как парня, представившегося по прозвищу "***", который 28 февраля и 5 марта 2015 года совместно с Саранговым С.Б. вымогал вышеуказанную сумму денег; Манджиева С.С. - как парня, представившегося по имени С., который 5 марта 2015 года присутствовал при выдвижении Саранговым С.Б. требований по передаче указанной суммы денежных средств; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 5 мая 2015 года, из которого следует, что потерпевший Н. опознал Манджиева С.С., как парня, представившегося по прозвищу "***", который 31 марта 2015 года совместно с Горяевым Г.А. получил от него 5000 рублей за криминальное покровительство; аналогичными показаниями потерпевшего Н. в ходе очных ставок с подозреваемым Саранговым С.Б., обвиняемыми Довгаевым Е.В., Горяевым Г.А., Манджиевым С.С.; показаниями свидетеля И., в судебном заседании фактически подтвердившего вышеприведенные показания потерпевшего; протоколами предъявления для опознания по фотографии, из которых усматривается, что И. опознал: Сарангова С.Б., как представившегося "***", который 28 февраля, 5, 8 марта 2015 года выдвигал требование Н. о передаче денежных средств в размере по 5000 рублей ежемесячно за покровительство, высказывая при этом угрозы о повреждении и уничтожении имущества; Довгаева Е.В. - представившегося как "***", который в период времени с 28 февраля по 31 марта 2015 года вымогал совместно с Саранговым С.Б. указанную выше сумму ежемесячно, поддерживал угрозы Сарангова С.Б. о повреждении имущества; Горяева Г.А. - как представившегося именем "***" парня, который с 28 февраля по 31 марта 2015 года вымогал у Н. указанную сумму и 31 марта 2015 года совместно с парнем по прозвищу "***" получил от Н. 5000 рублей; Манджиева С.С. - как парня по прозвищу "***", который 31 марта 2015 года совместно с Горяевым Г.А. в *ии "***" забрал у Н. 5000 рублей; Манджиева С.С. - как парня, который 5 марта приходил вместе с Саранговым С.Б., Довгаевым Е.В. в *ию "***" и участвовал в вымогательстве последними денег в сумме по 5000 рублей ежемесячно у Н.; показаниями свидетеля И., данными им в ходе очных ставок с обвиняемыми Довгаевым Е.В., Манджиевым С.С., Горяевым Г.А.

Согласно показаниям свидетеля К., начальника отделения по борьбе с организованной преступностью УУР МВД Республики Калмыкия, к нему 28 февраля 2015 года обратился предприниматель Н. по факту вымогательства у него со стороны Сарангова С.Б. и других лиц денег за криминальное покровительство, в связи с чем с этого же дня были организованы и проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью документирования незаконных действий в отношении Н. с согласия последнего на участие в них и передачей ему денежных средств 31 марта 2015 года в сумме 5000 рублей и 28 апреля 2015 года в сумме 5000 рублей, которые он передал подсудимым 31 марта 2015 года - 5000 рублей и 30 апреля 2015 года - 5000 рублей в качестве ежемесячной оплаты за криминальное покровительство в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". Показания потерпевшего, свидетелей И. и К. относительно юридически значимых обстоятельств по уголовному делу, находят свое объективное подтверждение представленными на основании постановлений о рассекречивании и передаче результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия сведениями, полученными в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", которые стали предметом, в том числе фоноскопической экспертизы, установившей принадлежность голосов Сарангову С.Б. и Горяеву Г.А., и в полном объеме исследованы судом первой инстанции.

Эти сведения, в частности содержание стенограмм, видеозаписей, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедительно свидетельствуют об отсутствии каких-либо провокационных действий со стороны потерпевшего и сотрудников полиции в отношении проверяемых в рамках ОРМ лиц. Доводы стороны защиты в этой части получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от 28 февраля 2015 года, постановлений NN * от 12 августа 2014 года, N * от 27 февраля 2015 года, N * от 27 февраля 2015 года, N * от 03 апреля 2015 года, N * от 03 апреля 2015 года, согласно которым дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" по указанным в данных постановлениях абонентским телефонным номерам. Примененные в ходе оперативных мероприятий средства и методы документирования полученных результатов отвечают целям проведения этих мероприятий и требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности". Доводы стороны защиты о нарушении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, порядка, регламентирующего организацию ОРМ "Оперативный эксперимент", в частности, сроков и условий его проведения, удовлетворению не подлежат. Также не основаны на законе утверждения в апелляционной жалобе о возможности производства "Оперативного эксперимента" лишь после регистрации сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств привела суд первой инстанции к верному выводу, что требование о передаче денежных средств со стороны подсудимых носило противоправный характер, было обусловлено их преступной корыстной целью причинения имущественного ущерба потерпевшему, а угрозы повреждения или уничтожения имущества последнего в случае отказа, являлись реальными и исполнимыми. Именно опасения реализации угроз уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества со стороны выдвигавших требование лиц, послужили основанием для обращения потерпевшего Н. в подразделение по борьбе с организованной преступностью МВД Республики Калмыкия и для участия его в оперативном мероприятии с целью документирования и последующего пресечения преступной деятельности подсудимых.

Поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, является формальным, судебная коллегия, соглашаясь с позицией стороны защиты о том, что размер фактически причиненного материального ущерба потерпевшему составляет 6510 рублей, поскольку остальные денежные средства в размере 10000 рублей предоставлены Н. для использования в ОРМ "Оперативный эксперимент" органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий осужденных и определения вида и размера назначаемого им наказания и не служит основанием для изменения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты в части, касающейся квалификации действий осужденных по признаку "организованная группа".

В обоснование своего вывода о наличии данного квалифицирующего признака, суд в приговоре сослался на то, что созданная Саранговым С.Б. путем его объединения с Манджиевым С.С., Горяевым Г.А., Довгаевым Е.В., Манджиевым С.С. организованная группа для совершения тяжких и особо тяжких преступлений характеризуется большим временным промежутком ее существования, технической оснащенностью автомобилями и мобильной связью, длительностью подготовки к реализации своих намерений, устойчивостью и постоянством связей между ними с четким распределением ролей, обусловленным наличием внутренней системы подчиненности, на что указывает, в том числе, и то обстоятельство, что после ареста лидера группы Сарангова С.Б. по другому уголовному делу, роль руководителя группы на себя взял Манджиев С.С., а после ареста последнего - Горяев Г.А. - до пресечения деятельности группы правоохранительными органами. Оценивая же роли участников, в том числе Сарангова С.Б. как организатора и фактического руководителя группы, суд указал, что они тщательно подготовились к совершению преступления, специально разработав план, осознавая факт своего вхождения не только в группировку "***", но и в созданную ими организованную группу.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы и ее техническая оснащенность, длительность подготовки хотя бы одного преступления, постоянные связи между членами группы и специфические методы деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки - наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре, возможно создание специального денежного фонда. Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Между тем, исходя из оценки представленных стороной обвинения доказательств, а также и показаний самих осужденных, отрицавших свое участие в организованной группе, выводы об объединении Сарангова С.Б. с Манджиевым С.С., Горяевым Г.А., Довгаевым Е.В., Манджиевым С.С. не позднее 27 февраля 2015 года именно в устойчивую, сплоченную преступную группу, обладающую вышеприведенными признаками, для совершения тяжких, особо тяжких преступлений корыстной направленности в отношении предпринимателей на территории Республики Калмыкия, не находят своего подтверждения.

Стороной обвинения и судом первой инстанции в приговоре не приведено доказательств, которые бы содержали конкретные фактические данные, подтверждающие вывод об организующей и руководящей роли Сарангова С.Б., а именно, что им осуществлялось общее руководство группой, разрабатывались планы по выбору конкретных предпринимателей для совершения у них вымогательства, создавались условия для реализации указанных планов, определялись участники группы на конкретное выдвижение требования, четко определялись их роли и координировались действия данных лиц. Более того, совокупность исследованных доказательств не содержит и фактических данных об обстоятельствах, при которых после ареста Сарангова С.Б. Манджиев С.С., а после ареста последнего - Горяев Г.А. приняли на себя роль руководителя группы, характеризующегося признаками, предусмотренными ч. 3 ст. 33 УК РФ. Не приведено каких-либо сведений, подтверждающих длительность и особую тщательность подготовки группы к совершению преступления и в отношении непосредственно Н. Напротив, объективная сторона преступления характеризуется упрощенной схемой ее реализации.

В приговоре не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие тесную взаимосвязь, наличие специфических отношений между осужденными, либо специальных методов совершения преступления, которые бы характеризовались наличием жесткой групповой дисциплины для достижения целей группы. Само по себе проживание некоторых из участников группы в одном населенном пункте, наличие средств мобильной связи, использование терминологии, транспорта, жилья свидетеля Д. осужденными не является бесспорным свидетельством существования организованной преступной группы. Каких-либо доказательств их использования именно для целей конспирации, а жилья - также и для определения объектов вымогательства и разработки планов их совершения, материалы уголовного дела не содержат. Содержащиеся в изъятых в ходе задержания 30 апреля 2015 года в телефонах фотографии указывают лишь на наличие дружеских отношений между Горяевым, Довгаевым, Манджиевым С.С., свидетелем Д. Кроме того, данных, опровергающих позицию осужденного Манджиева С.С. о том, что он никогда не посещал квартиру по адресу: " ... ", стороной обвинения также не представлено.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о непосредственном участии каждого из осужденных в выполнении объективной стороны вымогательства, действия которых были обусловлены их предварительной договоренностью на совершение преступления, а доводы стороны защиты о недоказанности такого участия судебная коллегия признает необоснованными.

Неоднократные встречи потерпевшего с осужденными, начавшиеся по инициативе последних, численное превосходство осужденных при каждой встрече, обстоятельства самих встреч, в ходе которых сначала Сарангов С.Б. при участии Довгаева Е.В., затем Горяев Г.А., впоследствии Манджиев С.С. в присутствии Горяева Г.А., с участием в ряде встреч Манджиева С.С. объясняли потерпевшему мотивы, вследствие которых он должен ежемесячно платить им за криминальное покровительство, предоставляя потерпевшему номера своих телефонов, телефонов других лиц, которые будут получать от потерпевшего ежемесячную оплату в размере 5000 рублей, а в случае каких-либо "криминальных" проблем в работе *ии решать их по мере возникновения, при этом детально поясняя потерпевшему, как нужно поступать в тех или иных ситуациях, осуществление Саранговым С.Б. заказов без их оплаты с целью склонения потерпевшего к выполнению ранее выдвинутых требований, непосредственное получение ими денежных средств при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, свидетельствуют о едином умысле осужденных, возникшем до начала совершения преступления, направленном на незаконное получение от потерпевшего денег под угрозой причинения ему имущественного вреда, при этом действия осужденных носили продолжаемый согласованный характер. Обстоятельства, при которых Н. отказал в передаче денежных средств 22 марта 2015 года Манджиеву С.С., указывают на осведомленность последнего и непосредственное участие его в реализации преступной договоренности о вымогательстве и опровергают в этой части позицию стороны защиты о непричастности данного лица к совершению преступления.

Эти же обстоятельства опровергают версию защиты о дружеском и взаимовыгодном характере отношений потерпевшего с осужденными и о добровольности передачи им денежных средств.

О предварительном сговоре осужденных свидетельствует их поведение, согласованность действий в период их переговоров с потерпевшим, взаимозаменяемость членов группы при аресте сначала Сарангова С.Б., затем Манджиева С.С., указывает на направленность действий осужденных на достижение единой для всех цели - незаконное присвоение чужого имущества.

Учитывая изложенное, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Сарангова С.Б., Довгаева Е.В., Манджиева С.С., Горяева Г.А., Манджиева С.С. такого квалифицирующего признака, как "организованная группа", не находит своего подтверждения исследованными доказательствами, приговор, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389 16 УПК РФ, подлежит изменению с переквалификацией действий каждого из осужденных на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть вымогательство - требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство влечет, соответственно, снижение наказания каждому из осужденных.

При этом, судебная коллегия, соглашается с содержащимся в обвинительном заключении выводом органа предварительного следствия о наличии в действиях Сарангова С.Б. такого отягчающего наказание обстоятельства как "особо активная роль в совершении преступления". Подтверждением этому служит длительность (в период с 27 февраля по 22 марта 2015 года), неоднократность (27, 28 февраля, 2, 4, 5, 7, 8, 21 марта 2015 года посредством личного участия) и различие форм оказания давления на потерпевшего (от выдвижения прямых требований о передаче имущества до осуществления заказов продукции без ее оплаты), дерзкий характер поведения Сарангова С.Б. при выполнении объективной стороны преступления.

Оснований для изменения осужденным вида назначенного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении всех осужденных, а также ч. 2 ст. 92 УК РФ (в отношении Манджиева С.С.) судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно установилсовокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных.

Снижая размер наказания по приведенным выше мотивам, судебная коллегия учитывает, что осужденными совершено тяжкое преступление, характер данного преступления, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных, соглашаясь с установленными судом первой инстанции данными о личности виновных, совокупностью смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также выводами о влиянии наказания на их исправление и на условия жизни их семей, применяет положения ч. 6 1 ст. 88 УК РФ при назначении наказания Манджиеву С.С.

Окончательное наказание осужденному Манджиеву С.С., как верно указал суд первой инстанции, подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом частично основного наказания и полностью дополнительного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2015 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 года. Применяя данный принцип сложения наказаний, судебная коллегия, с учетом требований ч. 1 ст. 53 УК РФ об установлении обязательного ограничения осужденному на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также данных о том, что п. *, в соответствии с Законом Республики Калмыкия от 25 декабря 2002 года N *, является частью территории *ского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, руководствуясь принципом законности, приходит к выводу об уточнении данного ограничения границами *кого сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

В силу положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденным Сарангову С.Б., Горяеву Г.А., Довгаеву Е.В., Манджиеву С.С. подлежит в исправительной колонии общего режима, а осужденному Манджиеву С.С., в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения осужденным Сарангову С.Б., Довгаеву Е.В., Манджиеву С.С., Горяеву Г.А., Манджиеву С.С. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судебная коллегия считает правильными, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, являются убедительными.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389 13, 389 15, 389 16, 389 19, 389 20, 389 26, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2016 года в отношении Сарангова С.Б., Манджиева С.С., Горяева Г.А., Довгаева Е.В., Манджиева С.С. изменить:

- переквалифицировать действия Сарангова С.Б. с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицировать действия Манджиева С.С. с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое основное наказание в виде лишения свободы и полностью дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2015 года и по совокупности преступлений окончательно назначить Манджиеву С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Установить осужденному Манджиеву С.С. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания следующие ограничения: не выезжать из места фактического проживания - *кого СМО Республики Калмыкия, не менять места постоянного проживания без согласия филиала по *му району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, не покидать место постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, являться в филиал по *му району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия два раза в месяц для регистрации;

- переквалифицировать действия Горяева Г.А. с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицировать действия Довгаева Е.В. с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицировать действия Манджиева С.С. с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначив ему с применением ч. 6 1 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Сарангова С.Б., осужденного Довгаева Е.В. и его защитника - адвоката Спириной Л.В., адвоката Педашева Г.И. в интересах осужденного Горяева Г.А., адвоката Эльдеевой Т.Х. в интересах осужденного Сарангова С.Б., адвоката Атаевой Н.Н. в интересах осужденного Манджиева С.С., адвоката Мухлаева А.Б. в интересах осужденного Манджиева С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев

Судьи В.И. Ильжиринов

С.И. Говоров