Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 августа 2016 г. по делу N 33-750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре О.Д.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Н.Т.Я. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.Т.Я. к М.Б.Е., О.Ю.П. о признании договора купли-продажи дома недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя Н.Т.Я. - Н.В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.Т.Я. к М.Б.Е., О.Ю.П. о признании договора купли-продажи дома недействительным, аннулировании существующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Н.Т.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, ссылаясь на то, что в "дата" ей стали известны обстоятельства, свидетельствующие о сговоре ответчика по делу - М.Б.Е. и третьих лиц О.Ю.П. и Ц.Б.А. с целью завладения ее имуществом без законных на то оснований. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" УМВД России по г. Элисте следует, что денежные средства по договору купли-продажи дома от "дата" не были уплачены О.Ю.П. М.Б.Е. При проведении проверки УМВД О.Ю.П. и М.Б.Е. пояснили, что О. уплатил М. "сумма" в "дата" в счет предварительного договора купли-продажи дома от "дата". Указанное свидетельствует о притворности сделки от "дата", а также о том, что она прикрывала другую сделку от "дата", которая могла быть исполнена только при ее личном участии, а доверенность от "дата" способствовала совершению сделки в обход закона. Факт неоплаты (факт непередачи) ей денежных средств М. за спорные жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от "дата" подтверждается заочным решением Элистинского городского суда РК от 24 марта 2016 года по иску Н.Т.Я. к М.Б.Е. об установлении факта неоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Элистинского городского суда РК от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявления Н.Т.Я. отказано.

В частной жалобе Н.Т.Я. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду несоответствия его требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Между тем указанные в заявлении Н.Т.Я. сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку они были известны заявителю и суду на момент рассмотрения дела, в силу чего не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и в этой связи доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, в отношении которых уже даны суждения первой и апелляционной судебными инстанциями,

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 6 июня 2014 года, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Н.Т.Я.

С учетом изложенных обстоятельств и норм процессуального закона оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова