Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 августа 2016 г. по делу N 33-751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Басанговой И.Б.

при секретаре

Убушиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Чульчинову В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по встречному иску Чульчинова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам представителя ООО "Коммунальный сервис" Бораевой Г.В., представителя ответчика Чульчинова В.П. - Очир-Горяева Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Бораевой Г.В., объяснения представителя ответчика Чульчинова В.П. - Очир-Горяева Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис"; общество) в лице представителя Цереновой Э.Н. обратилось в суд с иском к Чульчинову В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Чульчинов В.П. является собственником квартиры N ХХ, расположенной в жилом доме N ХХ в ХХ микрорайоне г. ХХХ Республики Калмыкия.

На основании договора от 1 января 2015 года, заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, общество является управляющей организацией по предоставлению коммунальных услуг и получателем платежей за их пользование.

Согласно расчету сумма задолженности Чульчинова В.П. перед ООО "Коммунальный сервис" по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по август 2015 года составила ХХХ рублей ХХ копеек, в том числе основной долг - ХХХ рубль ХХ копеек, пени - ХХ рубля ХХ копеек.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В последующем истец изменил заявленные требования, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня по сентябрь 2015 года в сумме ХХХ рублей ХХ копейка, в том числе основной долг - ХХХ рублей ХХ копеек, пени - ХХ рублей ХХ копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, по уплате государственной пошлины - ХХХ рублей.

Чульчинов В.П. иск не признал и предъявил иск (поименованный встречным) к ООО "Коммунальный сервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что представленный ООО "Коммунальный сервис" договор управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года является недействительным, поскольку повесткой проведенного 21 декабря 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся вопрос о перезаключении договора управления домом на 2015 год с управляющей организацией ООО "ХХХ", за которую проголосовали все собственники помещений многоквартирного дома. Договор с ООО "Коммунальный сервис" он не подписывал. Со слов председателя собрания М.Е.Ю. и секретаря Б.И.В. подписи в представленном ООО "Коммунальный сервис" протоколе собрания от 21 декабря 2014 года им не принадлежат.

С января 2015 года Чульчинов В.П. оплачивал коммунальные услуги, однако не обращал внимания на наименование получателя платежей в квитанциях, поскольку содержащийся в них текст был напечатан мелким шрифтом.

Считая, что предоставленные коммунальные услуги были ему навязаны Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", просил суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года, взыскать уплаченные за коммунальные услуги денежные средства в сумме ХХХ рублей, пени за период с 1 января 2015 года по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальный сервис" Церенова Э.Н. измененные заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Очир-Горяев Н.Н. заявленные Чульчиновым В.П. требования просил удовлетворить, первоначальный иск не признал.

Ответчик Чульчинов В.П., представитель третьего лица ООО "Республиканская управляющая компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" в лице филиала в г. Элиста. Отказано в удовлетворении исковых требований Чульчинова В.П.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальный сервис" Бораева Г.В. просит решение суда в части отказа в иске обществу отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что доказательств расторжения заключенного между сторонами договора управления домом от 1 января 2015 года в материалах дела не имеется. Считает, что в силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право одностороннего отказа может быть реализовано исключительно в случае наличия доказанных и установленных фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления или при смене формы управления многоквартирным домом на иную. Таких доказательств в материалах дела не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чульчинова В.П. - Очир-Горяев Н.Н. также просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя. Считает, что протокол общего собрания собственников жилых помещений от 21 декабря 2014 года, по результатам которого с ООО "Коммунальный сервис" был заключен договор управления домом от 1 января 2015 года, является подложным, поскольку результатом их собрания было подписание договора с управляющей организацией ООО "ХХХ". Ссылаясь на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает решение собрания собственников жилых помещений недействительным ввиду его ничтожности, поскольку факт его проведения материалами дела не подтвержден. Указывает, что ООО "Коммунальный сервис" на момент проведения собрания собственников жилых помещений не существовало, так как оно было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 31 декабря 2014 года, а свидетельство о его регистрации выдано 12 января 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Чульчинов В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Республиканская управляющая компания", также извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения договора возмездного оказания услуг применяются к отношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, Чульчинов В.П. является собственником квартиры N ХХ, расположенной в многоквартирном доме N ХХ в ХХ микрорайоне г. ХХХ Республики Калмыкия.

1 июня 2015 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 мая 2015 года N 1 между ООО "Республиканская управляющая компания" и собственниками помещений в вышеназванном доме был заключен договор N ХХ управления многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ХХХ рублей ХХ копеек, ООО "Коммунальный сервис" просило взыскать с Чульчинова В.П. задолженность в указанном размере за период с января по август 2015 года.

В последующем истец изменил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня по сентябрь 2015 года в сумме ХХХ рублей ХХ копейка.

Между тем в данный период (июнь - сентябрь 2015 года) выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N ХХ, расположенном в ХХ микрорайоне г. ХХХ, осуществляла управляющая организация ООО "Республиканская управляющая компания" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 года.

Указанный договор в установленном порядке истцом не оспорен.

Чульчинов В.П. во исполнение договора по управлению многоквартирным домом оплатил выполненные ООО "Республиканская управляющая компания" работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается квитанциями на их оплату за июнь - сентябрь 2015 года.

Доказательств того, что в спорный период ООО "Коммунальный сервис" оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с июня по сентябрь 2015 года собственникам помещений этого дома не оказывались, потому как они были оказаны другой управляющей организацией - ООО "Республиканская управляющая компания".

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Чульчинова В.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня по сентябрь 2015 года в заявленном размере.

Что касается довода апелляционной жалобы ООО "Коммунальный сервис" о том, что в силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право одностороннего отказа может быть реализовано исключительно в случае наличия доказанных и установленных фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления или при смене формы управления многоквартирным домом на иную, то судебная коллегия считает его несостоятельным.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в рамках заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" требований являлось выяснение вопроса - оказывались ли обществом собственникам помещений в многоквартирном доме N ХХ, расположенного в ХХ микрорайоне г. ХХХ, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества такого дома в период с июня по сентябрь 2015 года.

Поскольку с бесспорностью установлено, что в указанный период такие услуги собственникам помещений в названном многоквартирном доме ООО "Коммунальный сервис" не оказывало, то положения пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон не подлежат применению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года, заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме N ХХ, расположенного в ХХ микрорайоне г. ХХХ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2014 года в установленном законом порядке не оспорено, оснований для признания договора управления многоквартирном домом недействительным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что данный вывод суда соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение о заключении договора управления домом с ООО "Коммунальный сервис", принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2014 года, Чульчиновым В.П. в установленном законом порядке в суд не обжаловано.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2014 года является подложным. Более того, в материалы дела не представлен обжалуемый протокол общего собрания.

Поскольку требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года, заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома N ХХ, расположенного в ХХ микрорайоне г. ХХХ, фактически вытекает из оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в доме, которое в установленном порядке не обжаловано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по изложенным выше основаниям.

В апелляционной жалобе представитель Чульчинова В.П. - Очир-Горяев Н.Н., ссылаясь на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений ввиду его ничтожности, поскольку вопрос о заключении с ООО "Коммунальный сервис" договора управления многоквартирным домом не был включен в повестку общего собрания собственников жилых помещений от 21 декабря 2014 года по тому основанию, что указанная управляющая организация на тот момент не была зарегистрирована в качестве юридического лица.

Между тем требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года, заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений в этом доме, ввиду ничтожности решения общего собрания собственников дома в суде первой инстанции истцом Чульчиновым В.П. не заявлялись.

Таким образом, в апелляционной жалобе содержатся новые материально-правовые требования, которые в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, а потому по доводам жалобы решение суда не может быть отменено.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

И.Б. Басангова