Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июля 2016 г. по делу N 33-752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре

А.А.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" в лице филиала в городе Элиста к Манджиевой И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Манджиевой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" в лице филиала в городе Элиста о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ООО "Коммунальный сервис" Б.Г.В. и представителя ответчика Манджиевой И.С. - О-Г.Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя ответчика Манджиевой И.С. - О-Г.Н.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис", Общество) обратилось к мировому судье с иском к Манджиевой И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Манджиева И.С. является собственником жилого помещения по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом 15, кв. 36 и соответственно пользователем коммунальных услуг. На основании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома "адрес" от "дата" ООО "Коммунальный сервис" является управляющей организацией указанного дома. За период с июня по сентябрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере "сумма", а также пени в размере "сумма". Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы на оплату услуг представителя - "сумма", расходы по оплате государственной пошлины - "сумма".

В ходе рассмотрения дела ответчик Манджиева И.С. предъявила встречные исковые требования к ООО "Коммунальный сервис" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" проводилось собрание собственников многоквартирного дома, на котором обсуждался вопрос о перезаключении договора с управляющей компанией ООО "Ю-КС" на 2015 г., на котором она, также как и все присутствующие на собрании, проголосовала за управляющую компанию ООО "Ю-КС". Оплачивая коммунальные платежи, она полагала, что оплачивает их ООО "Ю-КС". Считает, что услуги, предоставленные ООО "Коммунальный сервис" с 1 января 2015 года, навязаны ей, в связи с чем просила признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" и ООО "Коммунальный сервис", взыскать с Общества в ее пользу уплаченные денежные средства за коммунальные услуги в размере "сумма", пени за период с 1 января 2015 года по день вынесения решения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Определением мирового судьи судебного участка N Э.судебного района РК от 17 ноября 2015 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальный сервис" Ц.Э.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, встречные требования не признала.

Ответчик Манджиева И.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Её представитель О-Г.Н.Н. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - ООО "Республиканская управляющая компания", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальный сервис" в лице филиала в г. Элиста отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Манджиевой И.С. отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Коммунальный сервис" Б.Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальный сервис", как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении требований ООО "Коммунальный сервис" и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В жалобе указывается на то, что суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии протокола общего собрания о выборе ответчиками управляющей организации не истребовал и не исследовал оригинал указанного документа. Вопреки выводу суда о том, что собственники помещений приняли решение о смене управляющей организации - ООО "Коммунальный сервис" на ООО "Республиканская управляющая компания", в материалах дела отсутствуют соглашение сторон либо судебное решение о расторжении договора с ООО "Коммунальный сервис". В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 24 мая 2015 года отсутствует решение собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО "Коммунальный сервис". Следовательно, при отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора управления, заключенного с ООО "Коммунальный сервис", и без соблюдения установленного законом порядка расторжения договора, договор управления домом с истцом продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании при действующем договоре с ООО "Коммунальный сервис" невозможен в силу прямого указания закона. Поэтому следует признать, что надлежащим исполнителем услуг в обозначенный период являлось ООО "Коммунальный сервис", что подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 г., выводы которого имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В силу положений действующего договора управления от 1 января 2015 года обязательства ответчика возникли перед ООО "Коммунальный сервис" и подлежали исполнению именно этой управляющей организации в качестве надлежащего кредитора по возникшим договорным обязательствам. Доказательств, документально подтверждающих факт неисполнения в заявленный период ООО "Коммунальный сервис" своих обязательств по управлению многоквартирным домом, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств о досрочном расторжении договора управления с ООО "Коммунальный сервис". Обязательства должны исполняться должником перед надлежащим кредитором, и в случае их неисполнения негативные риски неисполнения своих обязательств несет должник. Отказ суда во взыскании платежей с ответчика нарушает права ООО "Коммунальный сервис", являющегося единственным законным кредитором. К отношениям, возникающим между собственниками помещений и управляющей организацией, не подлежат применению положения п. 1 ст. 782 ГК РФ. Право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления жилищным законом предусмотрено только в двух случаях: изменение способа управления домом, а также неисполнение управляющей организацией своих обязательств. Поскольку по делу таких обстоятельств не установлено, оснований для одностороннего отказа от договора, заключенного с истцом, не имелось, а одно лишь желание собственников многоквартирного дома сменить управляющую организацию само по себе не влечет прекращение договорных отношений.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Манджиевой И.С. - О-Г.Н.Н. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе указывается, что суд не учел то, что собрание, оформленное протоколом от "дата", фактически не проводилось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Коммунальный сервис" зарегистрировано лишь 31 декабря 2014 года, а документы о факте регистрации получены истцом 12 января 2015 года. Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля М.Е.Ю., собрание по поводу выбора управляющей компании ООО "Коммунальный сервис" не проводилось, и договор на 2015 год с жильцами дома "адрес" не заключался, подпись в протоколе ей не принадлежит. Таким образом, в условиях отсутствия выраженного волеизъявления собственников помещений услуги ООО "Коммунальный сервис" следует считать навязанными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая ООО "Коммунальный сервис" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из того, что решением собственников помещений произведена смена управляющей компании и с 01 июня 2015 года управление домом осуществляла управляющая компания ООО "Республиканская управляющая компания", пришел к выводу о том, что услуги по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, а также коммунальные услуги за период с июня по сентябрь 2015 г. предоставлялись ответчику ООО "Республиканская управляющая компания", вследствие чего исключается образование задолженности у ответчика перед ООО "Коммунальный сервис" по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной управляющей организации и направление соответствующего уведомления в адрес управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Манджиева И.С. является собственником квартиры "адрес". Управление указанным многоквартирным домом с 01 января по 31 мая 2015 года осуществляла управляющая компания ООО "Коммунальный сервис". Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 24 мая 2015 года N * принято решение о выборе иной управляющей компании, на основании чего 01 июня 2015 года с ООО "Республиканская управляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом *.

При таких данных, свидетельствующих о прекращении договора, заключенного с ООО "Коммунальный сервис", и заключении договора управления домом с ООО "Республиканская управляющая компания", а также при отсутствии доказательств недействительности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24 мая 2015 г. о выборе иной управляющей организации, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа собственников помещений от исполнения заключенного с истцом договора и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Также суд обоснованно указал в решении, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Ответчик, полагая, что управление жилым домом на законных основаниях осуществляет ООО "Республиканская управляющая компания", вносила оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 01 июня по 30 сентября 2015 года указанной организации в соответствии с выставляемыми счетами-квитанциями. Таким образом, свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик в соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ исполнила в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанций не было законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы представителя ООО "Коммунальный сервис"о том, что собственниками многоквартирного дома"адрес" не был расторгнут договоруправления многоквартирным домом, заключенный01 января 2015 года с ООО "Коммунальный сервис", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку собственники воспользовались своим правом, отказавшись от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, и приняли решение о выборе другой управляющей организации.

Разрешая встречные требования Манджиевой И.С. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что в период с января по май 2015 года многоквартирный дом управлялся иным способом или иной управляющей организацией либо вообще находился без договора управления.

До заключения договора управления с ООО "Республиканская управляющая компания" именно ООО "Коммунальный сервис" обеспечивало многоквартирный дом "адрес" коммунальными ресурсами, предоставляло другие услуги по содержанию, уборке общедомового имущества, производило работы, несло затраты, то есть управление домом осуществлялось этой управляющей организацией.

Следовательно, при реальном оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту дома не имеется оснований для взыскания в пользу Манджиевой И.С. полученной от нее платы за услуги в размере "сумма"в качестве неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора управления домом, заключенного с ООО "Коммунальный сервис", недействительным.

В обоснование своего вывода суд, руководствуясь абзацем 4 пункта 2 и пунктом 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сослался на то, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидно ее намерение сохранить сделку. Для этой стороны дефектная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

Как установилсуд и не оспаривалось сторонами, до 01 июня 2015 года Манджиева И.С. как собственник жилого помещения регулярно производила оплату услуг ООО "Коммунальный сервис". Против договора управления от 01 января 2015 года она не возражала, претензий к ответчику по поводу того, что управление домом осуществляется ненадлежащей организацией, не заявляла.

С учетом изложенных обстоятельств суд в решении указал, что предъявление Манджиевой И.С. встречного иска свидетельствует о недобросовестном поведении собственника помещения и является основанием для отказа в защите его интересов.

Судебная коллегия полагает эти выводы суда обоснованными.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников жилых помещений от 01 января 2015 года вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания, не обжаловалось и не признавалось недействительным, не были приведены такие доказательства ответчиком и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что решение общего собрания собственников жилых помещений от 01 января 2015 года являлось правомерным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих непредоставление услуг по управлению многоквартирным домом либо ненадлежащего исполнения услуг ООО "Коммунальный сервис" за период с января по май 2015 года.

Напротив, ООО "Коммунальный сервис" представило допустимые доказательства о фактическом предоставлении услуг собственникам многоквартирного дома за указанный период. В этой связи правовые основания для удовлетворения встречных требований о признании недействительным договора управления от 01 января 2015 года отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова