Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июля 2016 г. по делу N 33-760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шарваевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шарваевой С.М. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о снижении исчисленной неустойки, взыскании удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шарваевой С.М. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 26 марта 2013 года между Банком и Шарваевой С.М. заключен договор кредитной карты N " ... " с лимитом задолженности " ... " руб. Составными частями данного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк". Сумма займа по соглашению подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитования. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не производит установленные платежи по кредиту. В связи с систематическим нарушением договорных условий Банк расторг договор путем выставления Шарваевой С.М. заключительного счета. Просил взыскать с Шарваевой С.М. задолженность в размере " ... " руб. ".." коп. и судебные расходы " ... " руб. ".." коп.

Шарваева С.М. предъявила встречный иск к АО "Тинькофф Банк" о снижении размера неустойки, взыскании удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в заключенном между ней и Банком кредитном договоре в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не указаны полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий кредита, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; при заключении договора ее права были ущемлены, поскольку она подписывала стандартную форму договора и не имела возможности внести изменения в его условия. Поскольку банком не была предоставлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, не иначе как путем выдачи наличных, взимание им комиссии является незаконным и, соответственно, условия договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными. Условия договора, предусматривающие страхование жизни и здоровья, нарушают ее права как потребителя, поскольку она не имела возможности отказаться от страховки. В связи с тем, что банк включил в условия договора незаконные пункты, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Просила суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, взыскать с АО "Тинькофф Банк" начисленные и удержанные комиссии " ... " руб. ".." коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами " ... " руб. ".." коп., страховую премию " ... " руб. ".." коп., проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве страховой премии в размере " ... " руб. ".." коп. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. До рассмотрения дела от сторон поступили письменные возражения, в которых стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях представитель АО "Тинькофф Банк" просил в удовлетворении встречного иска отказать ввиду добровольного заключения договора и в связи с пропуском Шарваевой С.М. срока исковой давности. Указал, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и признании недействительности составляет один год. Заемщик же обратился в суд со встречным иском по истечении указанного срока.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2016 года исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены. Взысканы с Шарваевой С.М. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору N " ... " от 26 марта 2013 года в размере " ... " руб. ".." коп., из них: задолженность по основному долгу - " ... " руб. ".." коп., просроченные проценты - " ... " руб. ".." коп., штрафные проценты - " ... " руб. ".." коп. и судебные расходы в размере " ... " руб. ".." коп. В удовлетворении иска Шарваевой С.М. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о снижении начисленной неустойки, взыскании удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Шарваева С.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартной форме, ответчик был лишен возможности повлиять на содержание договора. При заключении договора Банк не предоставил заемщику информацию о полной стоимости кредита. Полагает, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. По этим основаниям в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об уменьшении неустойки. Полагает, что комиссии в размере " ... " руб. удержаны с нее незаконно. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными законами в области защиты прав потребителей, и признаются недействительными. Кроме того, Банком при заключении договора был навязан заемщику договор страхования жизни и здоровья. Данными действиями Банка истице был причинен моральный вред, который должен быть возмещен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. До рассмотрения дела от сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Шарваевой С.М. не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и процентов. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что истица при заключении договора о кредитовании располагала полной информацией о предложенных ей услугах, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом, 26 марта 2013 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", сменившего впоследствии наименование на АО "Тинькофф Банк", и Шарваевой С.М. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере " ... " руб. В соответствии с условиями заключенного договора банк выдал Шарваевой С.М. кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере " ... " руб., которыми Шарваева С.М. воспользовалась. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 31 марта 2016 года (день направления иска в суд) общая сумма задолженности по кредитному договору составила " ... " руб. ".." коп.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскал с ответчика Шарваевой С.М. образовавшуюся кредитную задолженность в размере " ... " руб. ".." коп.

Поскольку доводы встречного иска Шарваевой С.М. о включении в договор условий, противоречащих закону, не доведении Банком до нее информации о полной сумме кредита, отсутствии возможности внести изменения в стандартную форму договора, навязывании Банком договора страхования жизни и здоровья не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о снижении размера неустойки и взыскании с Банка удержанных комиссий в сумме " ... " руб. ".." коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами " ... " руб. ".." коп., страховой премии в сумме " ... " руб. ".." коп., процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве страховой премии, в размере " ... " руб. ".." коп. и компенсации морального вреда " ... " руб.

В жалобе указывается, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По смыслу указанной нормы свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободны в согласовании их условий.

Поскольку перед заключением договора Шарваева С.М. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, добровольно и самостоятельно принимала решение о заключении кредитного договора на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита, и не представила суду доказательств наличия у нее нереализованного по вине банка желания внести изменения в условия договора, данный довод признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод жалобы о том, что при заключении договора Банк не предоставил заемщику информацию о полной стоимости кредита в рублях, подлежащей выплате заемщиком, противоречит материалам дела.

Как видно из дела, в заявлении-анкете банк довел до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита, указав эффективную процентную ставку. График погашения платежей по условиям договора кредитной карты с лимитом задолженности не предусмотрен, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Установление в договоре размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что банком при заключении договора был навязан заемщику договор страхования жизни и здоровья, условия договора об уплате страховой премии недействительны, незаконно списанная плата по программе страховой защиты подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как видно из материалов дела, при обращении в Банк с заявлением-анкетой о заключении договора, Шарваева С.М. не воспользовалась возможностью поставить в соответствующей графе заявления-анкеты отметку об отказе от участия в программе страховой защиты заемщиков банка. Шарваева С.М. была ознакомлена с условиями программы страхования держателей кредитных карт и согласна была стать участником программы страхования (л.д. 9).

Оснований полагать, что заключенный между сторонами договор не был бы заключен в случае отказа заемщика от подключения к программе страхования, а участие в программе страхования не было основано на свободном волеизъявлении заемщика, материалы дела не содержат.

Ссылка жалобы на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание по настоящему гражданскому делу, поскольку судом не установлены условия договора, ущемляющие права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарваевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

О.В. Цакирова