Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 г. по делу N 33-780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Андреевой А.В. и Цакировой О.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Овшиновой Тамаре Фурмановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, встречному иску Овшиновой Тамары Фурмановны о признании недействительным договора управления муниципальным многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Бораевой Г.Б., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее-ООО "Коммунальный сервис") обратилось в суд с иском к Овшиновой Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что на основании протокола общего собрания жильцов отХХХгода многоквартирного дома N ХХХ микрорайона г. Элисты оно является управляющей организацией, поставщиком и получателем платежей за предоставление коммунальных услуг. Собственник квартиры N ХХ в данном доме Овшинова Т.Ф. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит взыскать с ответчика Овшиновой Т.Ф. задолженность за период с апреля по сентябрь 2015 года - ХХХ руб., пеню за просрочку платежей в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя ХХХ руб. и по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб. ХХХ коп.

Овшинова Т.Ф. с учетом уточнений предъявила встречный иск к ООО "Коммунальный сервис" о признании ничтожными протокола и решения собрания собственников от ХХХгода, договора управления многоквартирным домом от01 апреля 2015 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, ХХХгода общее собрание собственников многоквартирного дома NХХ, Х микрорайона г. Элисты по выбору управляющей компанией ООО "Коммунальный сервис" фактически не проводилось. В марте 2015 года собственник квартиры NХХ названного дома ХХХ, имея реестр собственников квартир этого дома, собирала их подписи, объясняя тем, что Калмыцкий филиал ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" будет переименован, для этого надо составить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома. После получения от собственников-жильцов дома необходимого количества подписей, обеспечивающего правомочность собрания, сбор был прекращен. Документом, подтверждающим такое "собрание собственников" является протокол от ХХХ года, не имеющий номера. В этом протоколе отсутствует подпись секретаря собрания, председатель собрания не является собственником помещений в многоквартирном доме, поэтому не имела право подписывать протокол общего собрания. В силу указанного протокол собрания от ХХХ года не имеет законной силы, а договор управления многоквартирным домом недействителен. Кроме того, ООО "Коммунальный сервис" на момент заключения такого договора управления многоквартирным домом N ХХХ микрорайона г. Элисты не имел соответствующей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца ООО "Коммунальный сервис" Церенова Э.Н. заявленные требования поддержала, встречные требования не признала.

Ответчик Овшинова Т.Ф., её представитель Очир-Горяев Н.Н. требования ООО "Коммунальный сервис" не признали, поддержав свои требования по встречному иску, ссылаясь на доводы, приведенные в своем иске.

Представитель третьего лица ООО "Республиканская управляющая компания" Михайлов Е.С. считает иск ООО "Коммунальный сервис" необоснованным, так как по решению собственников многоквартирного дома N ХХ, Х микрорайона от ХХХ года на основании договора с собственниками данного дома, управляющей компанией с ХХХ года является ООО "Республиканская управляющая компания". С этого времени ООО "Республиканская управляющая компания" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме. Требования Овшиновой Т.В. полагает подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия Манджиев Э.О. считает иск ООО "Коммунальный сервис" не подлежащим удовлетворению, встречные требования полагает обоснованными.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Овшиновой Тамаре Фурмановне удовлетворены частично. Взысканы с Овшиновой Тамары Фурмановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" задолженность по жилищно-коммунальным услугам (ХХ-ХХ ХХ года) в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., всего ХХХ (ХХХ) руб. ХХ (ХХ) коп. В остальной части иска. В удовлетворении встречных требований Овшиновой Тамары Фурмановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Коммунальный сервис" Бораева Г.В. просит решение суда в части отказа в иске Обществу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, суд не истребовал оригиналы договоров управления многоквартирным домом, не принял во внимание обстоятельства, изложенные в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2016 года. Доказательств расторжения заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года в материалах дела не имеется. Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ право одностороннего отказа может быть реализовано в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления или при смене формы управления многоквартирным домом на иную. Таких обстоятельств по делу не установлено. В оспариваемый период надлежащим исполнителем услуг является ООО "Коммунальный сервис". Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в части судебных издержек по оплате услуг представителя, ссылаясь на пункт 29 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, поскольку вопрос о судебных издержках регулируется нормами ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая частично в удовлетворении требований ООО "Коммунальный сервис", суд исходил из того, что в период с ХХХ по ХХХ года Овшинова Т.Ф. имела задолженность по жилищно-коммунальным платежам, в связи с чем образовавшаяся задолженность за указанный период в размере ХХХ руб. подлежит взысканию с Овшиновой Т.Ф. в пользу ООО "Коммунальный сервис". Предъявленные ООО "Коммунальный сервис" требования о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за июнь-сентябрь 2015 года не подлежат удовлетворению, поскольку с ХХХХ года управление многоквартирным домом ХХ, расположенного на Х микрорайоне г. Элисты, на основании договора управления указанным домом от ХХХ года, осуществляет управляющая организация ООО "Республиканская управляющая компании". Овшинова Т.Ф. в этот период вносила установленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО "Республиканская управляющая компания". Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку при оспаривании собственником жилого помещения Овшиновой Т.Ф. и признания ничтожным протокола собрания собственников многоквартирного дома NХХ, Х мкр. г. Элисты от ХХХгода, ООО "Коммунальный сервис" не является заинтересованным лицом в качестве стороны спора, такой стороной в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, на момент возникновения спора) должно являться собрание собственников многоквартирного дома (представитель, председатель). Следовательно, по предъявленным Овшиновой Т.Ф. основаниям, договор управления многоквартирным домом NХ/Х от ХХХ года, заключенного с ООО "Коммунальный сервис" не может быть признан недействительным. Остальные требования Овшиновой Т.Ф. как производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения иска ООО "Коммунальный сервис" к Овшиновой Т.Ф. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ХХХ года в размере ХХХ руб., в части отказа в заявленных требованиях Овшиновой Т.Ф. лицами, участвующими по делу не оспариваются и не обжалуются.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) применяются к отношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи следует, что поскольку жилищное законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ), и когда такой отказ осуществлен, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, правовая конструкция приведенных норм не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев - собственников жилых помещений как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Как усматривается из материалов дела, ХХХ года между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома N20, расположенного в Х микрорайоне г. Элисты был заключен договор N Х/Х управления многоквартирным домом.

ХХХ года по своему волеизъявлению на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ХХХ года собственники дома NХХ в Х микрорайоне г. Элисты заключили договор NХ управления многоквартирным домом с управляющей организацией "Республиканская управляющая компания" (далее ООО "РУК").

Согласно письменным возражениям Овшиновой Т.Ф. на иск ООО "Коммунальный сервис", ее пояснениям, данным в судебном заседании от ХХХ года, требованиям встречного иска, переход в управляющую компанию ООО "РУК" вызван большим количеством претензий по обслуживанию дома. В частности, не был произведен косметический ремонт подъездов дома, не выполнено благоустройство придомовой территории, не сделана отмостка вокруг дома, инженерные коммуникации в подвальном помещении не приведены в надлежащее состояние, не был предоставлен отчет об использовании средств за содержание и ремонт за текущий период, в апреле 2015 года сломался лифт. Кроме того, тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома были завышены и включены в одну строку. На просьбы собственников жилых помещений дома дать разъяснения и устранить недостатки, управляющая компания ООО "Коммунальный сервис" игнорировала. Поэтому, ХХХ года собственники жилых помещений дома N20 приняли решение отказаться от управления ООО "Коммунальный сервис", копии протокола этого собрания были вручены управляющей компании ООО "Коммунальный сервис", ХХХ года заключен договор управления многоквартирным домом NХХХ микрорайона с управляющей компанией "Республиканская управляющая компания" (л.д. 46-49,204).

Из материалов дела следует, что с ХХХ года собственники жилого помещения названного дома, в том числе Овшинова Т.Ф. вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО "РУК", а управляющая компания с названного времени на основании договора NХ управления многоквартирным домом от ХХХ года выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Выполнение работ управляющей компанией ООО "РУК" по обслуживанию многоквартирного дома NХХ в Х микрорайоне г. Элисты объективно подтверждены актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, актами сдачи-приемки выполненных работ, начиная с ХХХ года и по настоящее время, которые подписаны в соответствии с договором управления многоквартирным домом получателями услуг, стороной договора -собственниками названного дома, их представителем- председателем совета дома по протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ХХХ года (ХХХ-ХХХ, ХХ).

Вместе с тем, ООО "Коммунальный сервис" представлены в суд за оспариваемый период акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору N ХХ-Х от ХХХХ года от ХХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, (л.д. ХХ-ХХ), которые не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Анализ и их изучение свидетельствуют, что они не отражают выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N20, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме NХХ в Х микрорайоне г. Элисты, они отражают лишь расчеты между ООО "Эко-Проф" и ООО "Коммунальный сервис", в которых отсутствуют указание дома, по которому производится расчет, какие конкретно услуги предоставлены собственникам квартир. Более того, эти документы являются светокопиями и не заверены в установленном законом порядке, и в силу пункта 7 статьи 67 ГПК, а также объяснений представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства РК о том, что с ХХХ года выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет только ООО "Республиканская управляющая компания", суд обоснованно посчитал недоказанными обстоятельства, в подтверждение которых они представлены ООО "Коммунальный сервис".

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что в оспариваемый период надлежащим исполнителем услуг является ООО "Коммунальный сервис", не основана на материалах дела.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с утверждением ООО "Коммунальный сервис" об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о расторжении заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками многоквартирного дома NХХ в Х микрорайоне г. Элисты договора управления названным домом от ХХХ года.

Следовательно, вывод суда об отказе в заявленных требованиях "ООО Коммунальный сервис" о взыскании с ответчика Овшиновой Т.Ф. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ХХ по ХХ ХХ года, пени за просрочку платежей, понесенных расходов является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального закона.

Довод жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ХХХ года, является несостоятельным, поскольку преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Под субъективными пределами понимается наличие одних и тех же участвующих в деле лиц. Если в новом деле участвуют другие лица, факты, установленные в другом деле, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Поскольку субъективный состав, связанный с предметом спора, исходя из этого, юридически значимые обстоятельства, подлежавшие доказыванию по требованиям, рассмотренным Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и судом общей юрисдикции различны, обстоятельства, установленные арбитражным судом не могут считаться установленными для суда общей юрисдикции по настоящему делу.

При наличии в материалах дела заверенных судом копий договоров управления многоквартирным домом, ссылка в жалобе на неистребование оригиналов договоров управления не убедительна. Кроме того, согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

С выводом суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на пункт 29 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя - это издержки, связанные с рассмотрением дела, критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального закона, решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением в этой части решения о взыскании расходов пропорционально удовлетворенной части - ХХХ руб., в остальной части требования подлежат отказу.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ). Следовательно, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ООО "Коммунальный сервис", не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Овшиновой Тамаре Фурмановне о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХруб. отменить.

Взыскать с Овшиновой Тамары Фурмановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., в остальной части отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи А.В. Андреева

О.В. Цакирова