Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 августа 2016 г. по делу N 33-809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Дединовой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Мушаеву Аису Петровичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам и по встречному иску Мушаева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о признании недействительным договора управления муниципальным многоквартирным домом и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Бораевой Г.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Бораевой Г.В., объяснения Мушаева А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис", Общество) обратилось в суд с иском к Мушаеву А.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, мотивируя следующим.

В обоснование требований указало, что ООО "Коммунальный сервис" в лице Калмыцкого филиала на основании протокола общего собрания жильцов от 27 марта 2015 года многоквартирного дома ** в 4 микрорайоне г. Элисты является управляющей организацией, поставщиком и получателем платежей за предоставление коммунальных услуг данному дому. Мушаев А.П., зарегистрированный по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, **, квартира 4, является собственником указанного помещения и пользователем коммунальных услуг по данному адресу. Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг предоставленных указанной квартире. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Общество с учетом уточненных требований просит взыскать с Мушаева А.П. за период с апреля по сентябрь 2015 года сумму основного долга в размере ** руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 87,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего ** руб.

Мушаев А.П. обратился в суд со встречным иском к ООО "Коммунальный сервис" о признании недействительным договора управления муниципальным многоквартирным домом и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 1 апреля 2015 года заключен договор N 4/20 управления многоквартирным домом между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома ** в 4 микрорайоне г. Элисты. В качестве документа, подтверждающего решение собственников многоквартирного дома, приложен протокол от 27 марта 2015 года общего (очного) собрания собственников многоквартирного дома 20 в 4 микрорайоне г. Элисты. Считает, что все содержание данного протокола сфальсифицировано. ООО "Коммунальный сервис" получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами 22 апреля 2015 года. То есть ранее 22 апреля 2015 года Общество не имело права заключать договор управления многоквартирным домом. Кроме того, Общество не выполняло свои договорные обязательства. В связи с накопившимися претензиями к данной управляющей организации 10 мая 2015 года в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники вышеуказанного жилого дома решили отказаться от услуг Общества, а также от оплаты за содержание и ремонт жилья за апрель и май 2015 года, после чего ООО "Коммунальный сервис" в установленном порядке были вручены копии протоколов решения собрания жильцов. 1 июня 2015 года между ООО "Республиканская управляющая компания" и дом ** в 4 микрорайоне г. Элисты был заключен договор управления домом. С этого времени жильцы данного дома ежемесячно производят оплату за содержание и ремонт в ООО "Республиканская управляющая компания", не переставая получать квитанции от ООО "Коммунальный сервис", от услуг которого они давно отказались. Просит признать недействительным договор N 4/20 управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года, взыскать штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Мушаеву А.П. удовлетворены частично. Взыскано с Мушаева А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего ** руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Мушаева А.П. к ООО "Коммунальный сервис" - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальный сервис" Бораева Г.В. просит решение суда изменить и принять решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что доказательств расторжения заключенного между сторонами договора управления домом от 1 января 2015 года в материалах дела не имеется. Считает, что в силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право одностороннего отказа может быть реализовано исключительно в случае наличия доказанных и установленных фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления или при смене формы управления многоквартирным домом на иную. Таких доказательств в материалах дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ООО "Коммунальный сервис", суд первой инстанции, исходя из того, что решением собственников помещений произведена смена управляющей компании и с 1 июня 2015 года управление домом осуществляла управляющая компания ООО "Республиканская управляющая компания", пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период с апреля по май 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения договора возмездного оказания услуг применяются к отношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Мушаев А.П. является собственником квартиры N 4 ** в 4 микрорайоне г. Элисты. Управление указанным многоквартирным домом с 1 апреля по 31 мая 2015 года осуществляла управляющая компания - ООО "Коммунальный сервис". Протоколом общего собрания собственников помещений от 10 мая 2015 года принято решение о выборе иной управляющей компании, уведомлении ООО "Коммунальный сервис" о расторжении договора управления. 1 июня 2015 года договор управления указанным многоквартирным домом заключен с ООО "Республиканская управляющая компания".

При таких данных, свидетельствующих о прекращении договора, заключенного с ООО "Коммунальный сервис", и заключении договора управления домом с ООО "Республиканская управляющая компания", а также при отсутствии доказательств недействительности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27 мая 2015 года о выборе иной управляющей организации, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа собственников помещений от исполнения заключенного с ООО "Коммунальный сервис" договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период июнь - сентябрь 2015 года.

В данный период выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме **, расположенном в 4 микрорайоне г. Элисты, осуществляла управляющая организация ООО "Республиканская управляющая компания" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 года.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен.

Мушаев А.П. во исполнение договора по управлению многоквартирным домом за период июнь-сентябрь 2015 года оплатил выполненные ООО "Республиканская управляющая компания" работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается квитанциями на их оплату.

Как установлено судом, ООО "Коммунальный сервис" услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с июня по сентябрь 2015 года собственникам помещений этого дома не оказывались, потому как они были оказаны другой управляющей организацией - ООО "Республиканская управляющая компания".

Судом установлено, что Мушаев А.П. не произвел оплату услуг ООО Коммунальный сервис" за период с апреля по май 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в размере ** руб.

При таких данных суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с Мушаева А.П. задолженности по коммунальным услугам за период с апреля по май 2015 года в размере ** руб. и отказал в удовлетворении требований о взыскании с Мушаева А.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня по сентябрь 2015 года.

Учитывая то, что доказательств оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ООО "Коммунальный сервис" в многоквартирном доме в спорный период материалы дела не содержат, довод апелляционной жалобы ООО "Коммунальный сервис" о том, что в силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право одностороннего отказа может быть реализовано исключительно в случае наличия доказанных и установленных фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления или при смене формы управления многоквартирным домом на иную, судебная коллегия считает несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме **, расположенного в 4 микрорайоне г. Элисты, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 марта 2015 года в установленном законом порядке не оспорено, оснований для признания договора управления многоквартирном домом недействительным не имеется.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение о заключении договора управления домом с ООО "Коммунальный сервис", принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 27 марта 2015 года, Мушаевым А.П. в установленном законом порядке в суд не обжаловано.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Мушаев А.П. не представил доказательств того, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 марта 2015 года является подложным.

Поскольку требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома **, расположенного в 4 микрорайоне г. Элисты, фактически вытекает из оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в доме, которое в установленном порядке не обжаловано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по изложенным выше основаниям.

Требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений в этом доме, ввиду ничтожности решения общего собрания собственников дома в суде первой инстанции Мушаевым А.П. не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части также является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова