Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 августа 2016 г. по делу N 33-810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Дединовой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Кичиковой Босе Абяевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам и по встречному иску Кичиковой Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о признании недействительным договора управления муниципальным многоквартирным домом и взыскании денежных средств по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Бораевой Г.В., представителя Кичиковой Б.А. - Очир-Горяева Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Бораевой Г.В., объяснения представителя Кичиковой Б.А. - Очир-Горяева Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис"; общество) обратилось в суд с иском к Кичиковой Б.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование требований указало, что ООО "Коммунальный сервис" в лице Калмыцкого филиала на основании протокола общего собрания жильцов от 21 декабря 2014 года и договора 1/15 многоквартирного дома N 15 в 1 микрорайоне г. Элисты является управляющей организацией, поставщиком и получателем платежей за предоставление коммунальных услуг данному дому. Кичикова Б.А., зарегистрированная по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом 15, квартира 18, является собственником указанного помещения и пользователем коммунальных услуг по данному адресу. Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг предоставленных указанной квартире. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Общество с учетом уточненных требований просит взыскать с Кичиковой Б.А. за период с июля по сентябрь 2015 года сумму основного долга в размере 1527,31 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 13,02 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке искового заявления, материалов к нему в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 2940,33 руб.

Кичикова Б.А. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО "Коммунальный сервис" о признании недействительным договора управления муниципальным многоквартирным домом и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что представленный ООО "Коммунальный сервис" договор управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года является недействительным, поскольку повесткой проведенного 21 декабря 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся вопрос о перезаключении договора управления домом на 2015 год с управляющей организацией ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис", за которую проголосовали все собственники помещений многоквартирного дома. Договор с ООО "Коммунальный сервис" она не подписывала. Со слов председателя собрания Мичураевой Е.Ю. и секретаря Бастаевой И.В. подписи в представленном ООО "Коммунальный сервис" протоколе собрания от 21 декабря 2014 года им не принадлежат. С января 2015 года Кичикова Б.А. оплачивала коммунальные услуги, однако не обращала внимания на наименование получателя платежей в квитанциях, поскольку знала о том, что управляющая компания, предоставляющая коммунальные услуги их дому одна ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис". Считая, что предоставленные коммунальные услуги были ей навязаны Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", просила суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года, взыскать уплаченные за коммунальные услуги денежные средства в сумме 3441 руб., проценты за период с 1 января 2015 года по настоящее время, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальный сервис" к Кичиковой Б.А. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Кичиковой Б.А. к ООО "Коммунальный сервис" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальный сервис" Бораева Г.В. просит решение суда в части отказа в иске обществу отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что доказательств расторжения заключенного между сторонами договора управления домом от 1 января 2015 года в материалах дела не имеется. Считает, что в силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право одностороннего отказа может быть реализовано исключительно в случае наличия доказанных и установленных фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления или при смене формы управления многоквартирным домом на иную. Таких доказательств в материалах дела не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кичиковой Б.А. - Очир-Горяев Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя. Считает, что протокол общего собрания собственников жилых помещений от 21 декабря 2014 года, по результатам которого с ООО "Коммунальный сервис" был заключен договор управления домом от 1 января 2015 года, является подложным, поскольку результатом их собрания было подписание договора с управляющей организацией ООО "ЮМЭК - Коммунальный сервис". Ссылаясь на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, считает решение собрания собственников жилых помещений недействительным ввиду его ничтожности, поскольку факт его проведения материалами дела не подтвержден. Указывает, что ООО "Коммунальный сервис" на момент проведения собрания собственников жилых помещений не существовало, так как оно было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 31 декабря 2014 года, а свидетельство о его регистрации выдано 12 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения договора возмездного оказания услуг применяются к отношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, Кичикова Б.А. является собственником квартиры N 18, расположенной в многоквартирном доме N 15 в 1 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия.

1 июня 2015 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 мая 2015 года N 1 между ООО "Республиканская управляющая компания" и собственниками помещений в вышеназванном доме был заключен договор N 4 управления многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1540,33 руб., ООО "Коммунальный сервис" просило взыскать с Кичиковой Б.А. задолженность в указанном размере за период с июля по сентябрь 2015 года.

Между тем в данный период выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15, расположенном в 1 микрорайоне г. Элисты, осуществляла управляющая организация ООО "Республиканская управляющая компания" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 года.

Указанный договор в установленном порядке истцом не оспорен.

Кичикова Б.А. во исполнение договора по управлению многоквартирным домом оплатила выполненные ООО "Республиканская управляющая компания" работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается квитанциями на их оплату за июль - сентябрь 2015 года.

Как установлено судом, ООО "Коммунальный сервис" услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с июля по сентябрь 2015 года собственникам помещений этого дома не оказывались, потому как они были оказаны другой управляющей организацией - ООО "Республиканская управляющая компания".

При таких данных суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Кичиков Б.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля по сентябрь 2015 года в заявленном размере.

Учитывая то, что доказательств оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ООО "Коммунальный сервис" в многоквартирном доме в спорный период материалы дела не содержат, довод апелляционной жалобы ООО "Коммунальный сервис" о том, что в силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право одностороннего отказа может быть реализовано исключительно в случае наличия доказанных и установленных фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления или при смене формы управления многоквартирным домом на иную, судебная коллегия считает несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года, заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 15, расположенного в 1 микрорайоне г. Элисты, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2014 года в установленном законом порядке не оспорено, оснований для признания договора управления многоквартирном домом недействительным не имеется.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение о заключении договора управления домом с ООО "Коммунальный сервис", принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2014 года, Кичиковой Б.А. в установленном законом порядке в суд не обжаловано.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Кичикова Б.А. не представил доказательств того, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2014 года является подложным. Более того, в материалы дела не представлен обжалуемый протокол общего собрания.

Поскольку требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года, заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома N 15, расположенного в 1 микрорайоне г. Элисты, фактически вытекает из оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в доме, которое в установленном порядке не обжаловано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по изложенным выше основаниям.

В апелляционной жалобе представитель Кичиковой Б.А. - Очир-Горяев Н.Н., со ссылкой на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений ввиду его ничтожности, поскольку вопрос о заключении с ООО "Коммунальный сервис" договора управления многоквартирным домом не был включен в повестку общего собрания собственников жилых помещений от 21 декабря 2014 года по тому основанию, что указанная управляющая организация на тот момент не была зарегистрирована в качестве юридического лица.

Между тем требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года, заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений в этом доме, ввиду ничтожности решения общего собрания собственников дома в суде первой инстанции Кичиковой Б.А. не заявлялись.

Таким образом, в апелляционной жалобе содержатся новые материально-правовые требования, которые в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, а потому по доводам жалобы решение суда не может быть отменено.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова