Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-819/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Говорова С.И. и Панасенко Г.В.

при секретаре Алексеевой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шовканова Дмитрия Андреевича в интересах несовершеннолетней Шовкановой Г.Д. к Министерству образования и науки Республики Калмыкия о признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Республики Калмыкия (далее ГЭК РК) от 31 мая 2016 г. в части установления факта нарушения участником единого государственного экзамена (далее ЕГЭ) по русскому языку Шовкановой Г.Д. процедуры проведения ЕГЭ в пункте проведения экзамена и недопуска участника ЕГЭ Шовкановой Г.Д. к сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день 27 июня 2016 г., обязании ГЭК РК включить в списки участника ЕГЭ Шовканову Г.Д. к сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день 27 июня 2016 г. по апелляционной жалобе министра образования и науки Республики Калмыкия Манцаева Н.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Очирова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Шовканова Д.А. и несовершеннолетней Шовкановой Г.Д. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шовканов Д.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству образования и науки Республики Калмыкия, мотивируя следующим. 30 мая 2016 г. при проведении ЕГЭ по русскому языку в пункте проведения экзамена N 0009 в г. Элисте его дочь Шовканова Г.Д. была удалена с экзамена ввиду наличия у нее при сдаче ЕГЭ сотового телефона. Решением ГЭК РК от 31 мая 2016 г. установлен факт нарушения Шовкановой Г.Д. процедуры проведения ЕГЭ в пункте проведения экзамена, связанным с наличием и использованием мобильного телефона, и Шовканова Г.Д. не допущена к сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день 27 июня 2016 г. Во время сдачи экзамена у Шовкановой Г.Д. имелись при себе наручные часы с ограниченной функцией голосового будильника, не являющегося средством связи, при этом доказательства наличия у нее сотового телефона отсутствуют. Просил признать незаконным решение ГЭК РК от 31 мая 2016 г. в части установления факта нарушения участником ЕГЭ по русскому языку Шовкановой Г.Д. процедуры проведения ЕГЭ в пункте проведения экзамена и недопуска участника ЕГЭ Шовкановой Г.Д. к сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день 27 июня 2016 г. Обязать ГЭК РК включить в списки участника ЕГЭ Шовканову Г.Д. к сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день 27 июня 2016 г.

В судебном заседании административный истец Шовканов Д.А., несовершеннолетняя Шовканова Г.Д. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Очиров А.А. исковые требования не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2016 г. административное исковое заявление Шовканова Д.А. в интересах несовершеннолетней Шовкановой Г.Д. удовлетворено. Признано незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Калмыкия Министерства образования и науки Республики Калмыкия от 31 мая 2016 г. в части установления факта нарушения участником Единого государственного экзамена по русскому языку основного дня 30 мая 2016 г. Шовкановой Г.Д. процедуры проведения Единого государственного экзамена, и отказе ей в допуске к повторной сдаче Единого государственного экзамена по русскому языку в резервный день

27 июня 2016 г. На Государственную экзаменационную комиссию Республики Калмыкия Министерства образования и науки Республики Калмыкия возложена обязанность включить в списки участника Единого государственного экзамена Шовканову Гиляну Дмитриевну к сдаче Единого государственного экзамена по русскому языку в резервный день 27 июня 2016 г.

В апелляционной жалобе министр образования и науки РК Манцаев Н.Г.просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушений судом норм процессуального и материального права. Указывает, что из видеозаписи отчетливо видно действие Шовкановой Г.Д., где она вынимает телефон из юбки и выключает его. Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет установления технических характеристик имевшихся у Шовкановой Г.Д. наручных часов. Подвергает сомнению, что представленные часы, по утверждению истца, являются китайской копией наручных часов марки Apple и не обладают функцией связи с абонентом, приема и отправки смс, ммс, уведомлений, режимов фото- и видеофиксации. В судебном заседании судом не выяснено, каким образом наручными часами могли быть воспроизведены слова, похожие на автоматический текст услуг сотовых операторов, мелодия и гудки, похожие на прерывание сотовой связи. Судом не учтены письменные объяснения Шовкановой Г.Д. от 30 мая 2016 г., в которых она подтвердила факт наличия и использования телефона при сдаче ЕГЭ. Судом не проверено, почему в день экзамена 30 мая 2016 г. Шовканова Г.Д. сразу не ссылалась на непроизвольное воспроизведение звуков и мелодии часами, а в объяснениях указывает на использование телефона.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 59 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 г.

N 273-ФЗ, ст. 2 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ, исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт наличия у Шовкановой Г.Д. запрещенных предметов, а именно мобильного телефона, в период проведения 30 мая 2016 г. ЕГЭ по русскому языку.

С такими выводами суда согласиться нельзя ввиду их несоответствия обстоятельствам административного дела.

Статьей 59 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения государственной итоговой аттестации (далее ГИА) по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 26 декабря 2013 г. N 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее Порядок).

Указанный Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования определяет требования к проведению ГИА по образовательным программам среднего общего образования, в том числе требования к использованию средств связи при проведении ГИА.

В силу п. 45 Порядка в день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в пункте проведения экзамена (далее ППЭ) обучающимся, выпускникам прошлых лет запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Согласно пункту 71 Порядка при установлении фактов нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающихся, выпускников прошлых лет или лиц, перечисленных в пункте 40 Порядка, отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения, председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов ГИА по соответствующему учебному предмету.

Из вышеприведенных положений Порядка следует, что юридическое значение для дела имеет установление факта наличия у обучающегося в момент проведения ЕГЭ средств связи, иных средств хранения и передачи информации, независимо от того, были они использованы им или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30 мая 2016 г. перед началом экзамена организаторами аудитории N 5, где находилась выпускница Шовканова Г.Д., был проведен инструктаж участникам ЕГЭ согласно методическим рекомендациям Рособрнадзора РФ, в ходе которого обучающиеся были предупреждены о запрещенных предметах на экзамене, в том числе мобильном телефоне. 30 мая 2016 г. ответственным организатором аудитории, руководителем ППЭ и членом ГЭК составлен акт об удалении участника ГИА Шовкановой Г.Д. в связи с наличием у нее телефона, время удаления 13 час. 33 мин.

Из исследованных судом апелляционной инстанции видеозаписей проведения ГИА 30 мая 2016 г. видно, что во время экзамена Шовканова Г.Д. вышла из аудитории в 12.40 ч., вернулась и села на свое место в 12.49 ч., в 12.49.50 ч. с места Шовкановой Г.Д. громко исходит звук, женским голосом звучит фраза: "Услуга не подключена. Чтобы подключить услугу "голосовая почта", позвоните по телефону ... ". При воспроизведении данной фразы Шовканова Г.Д. резко встала с места, вынув из-за пояса юбки техническое средство, отключила его, после чего последовали гудки прерывания связи.

Судебная коллегия с учетом воспроизведенной оператором связи вышеуказанной фразы и совершенных затем действий Шовкановой Г.Д. приходит к однозначному выводу, что у Шовкановой Г.Д. во время проведения государственного экзамена имелся мобильный телефон.

Таким образом, факт нарушения участником ГИА п. 45 Порядка в связи с наличием у нее запрещенного предмета во время проведения единого государственного экзамена подтверждается и у ГЭК РК имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении участника ГИА Шовкановой Г.Д.

Вывод суда первой инстанции о том, что мобильный телефон не был обнаружен и изъят у Шовкановой Г.Д., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как видно из видеозаписи, произведенной в штабе ППЭ, в 13.07 ч. в отношении Шовкановой Г.Д. осуществлено сканирование металлоискателем, который в области пояса юбки обучающейся издал звук, свидетельствующий о наличии металлического предмета. По данному факту Шовканова пояснила, что у нее нет телефона, прибор отреагировал на ремень с металлическими вставками.

Поскольку Шовканова отрицала наличие у нее телефона, а Порядком проведения государственной итоговой аттестации не предусмотрен личный досмотр участников ГИА, возможности обнаружить и изъять телефон у организаторов ГИА и других лиц не имелось.

Довод Шовкановой Г.Д. о том, что она имела с собой часы с функцией будильника, не являющиеся средством связи, хранения и передачи данных, не могут быть приняты во внимание, так как о наличии у нее часов, от которых мог исходить звук, при сканировании Шовканова Г.Д. не заявляла, фраза: "Услуга не подключена. Чтобы подключить услугу "голосовая почта", позвоните по телефону ... " характерна исключительно для оператора сотовой связи.

Довод Шовканова Д.А. о том, что на его дочь Шовканову Г.Д. было оказано давление, и она вынуждено написала заявление о наличии у нее телефона, не имеет значения для дела, поскольку факт наличия телефона у Шовкановой Г.Д. во время экзамена судебной коллегией установлен.

Кроме того, согласно п. 81 Порядка апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ГИА (за исключением случаев, установленных пунктом 77 настоящего Порядка) обучающийся, выпускник прошлых лет подает в день проведения экзамена по соответствующему учебному предмету члену ГЭК, не покидая ППЭ.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2016 г. от обучающейся Шовкановой Г.Д. и ее законного представителя в соответствии с п. 81 Порядка в конфликтную комиссию жалоб на нарушение порядка проведения экзамена со стороны организаторов аудитории не поступало.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду законности оспариваемого решения ГЭК РК обоснованы. Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2016 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Шовканова Д.А.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня

2016 г. отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Шовканова Дмитрия Андреевича в интересах несовершеннолетней Шовкановой Г.Д. к Министерству образования и науки Республики Калмыкия о признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Республики Калмыкия от 31 мая 2016 г. в части установления факта нарушения участником ЕГЭ по русскому языку Шовкановой Г.Д. процедуры проведения ЕГЭ в пункте проведения экзамена и недопуска участника ЕГЭ Шовкановой Г.Д. к сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день 27 июня 2016 г., обязании Государственной экзаменационной комиссии Республики Калмыкия включить в списки участника ЕГЭ Шовканову Г.Д. к сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день 27 июня 2016 г. отказать.

Апелляционную жалобу по делу удовлетворить.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи С.И. Говоров

Г.В. Панасенко