Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Котова Д.О. и Романовой Н.В.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Г страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Г отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Г обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за период с 26 июня 2015 года по 03 сентября 2015 года в размере "данные изъяты", штрафа.

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2014 года заключил с ЗАО "СГ "УралСиб" договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев "Благополучие", в подтверждение чего ему выдан полис N сроком по 11 ноября 2015 года. Страховыми рисками по данному договору являются - "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" и "признание застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая". Размер страховой выплаты определен в сумме "данные изъяты". Страховая премия им уплачена в размере "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05 марта 2015 года, он получил телесные повреждения, был госпитализирован и проходил лечение с 06 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года. На основании акта освидетельствования от 21 мая 2015 года в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ему установлена вторая группа инвалидности. В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Истец Г, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца К в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере страховой премии "данные изъяты", штраф.

Ответчик ЗАО "СГ "УралСиб", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "СГ "УралСиб", в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, а также ответчик не был извещен о проведении предварительного судебного заседания и подготовки к делу. Обращает внимание на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, так как заболевание, послужившее причиной инвалидности, возникло до заключения договора страхования. Произошедшее 05 марта 2015 года событие не является страховым случаем, так как не повлекло за собой установление инвалидности. Установленные истцу диагнозы не могли быть получены истцом в результате ДТП. Травма, полученная истцом в результате ДТП, не находится в причинно-следственной связи с установлением истцу инвалидности. По имеющимся материалам дела инвалидность 2 группы была установлена 21 мая 2015 года повторно. Судом не применены положения пункта 11.6 Условий страхования, подлежащие применению, не учтено, что истец был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В материалы дела не представлено выводов о результатах прохождения истцом указанного освидетельствования, тогда как не являются страховым случаем события, если они произошли вследствие управления ТС в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает на незаконность взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, предусмотренных положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), полагая, что в данном случае страховые правоотношения не попадают под действие главы III названного закона. Кроме того, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Г, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела Российской Федерации") определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений указанных норм закона, а также подпункта 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем, при котором у страховщика возникает обязанность выплатить страховую сумму, признается такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 года между Г и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев "Благополучие".

В соответствии с условиями договора страховым случаем является, в том числе, признание застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая. Страховая выплата по данному случаю установлена в размере "данные изъяты". Истцом уплачена страхования премия в размере "данные изъяты".

Срок действия настоящего договора определен с 12 ноября 2014 года по 11 ноября 2015 года.

В период действия договора страхования, 05 марта 2015 года в результате несчастного случая (дорожно-транспортного происшествия) Г были причинены телесные повреждения, истец был госпитализирован в ГБУЗ АО Красноборская ЦРБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного, грудного отделов позвоночника, где проходил лечение в период с 06 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года.

Согласно справке МСЭ-2013 N, Г повторно 21 мая 2015 года установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 июня 2016 года.

27 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с установлением инвалидности, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Г, суд первой инстанции исходил из того, что установление Г второй группы инвалидности, подтвержденное соответствующей справкой, является основанием для выплаты страхового возмещения, которое ответчиком в установленный правилами срок не осуществлено, что повлекло нарушение прав Г

При этом суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" страховой выплаты в сумме "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 57 (часть 1) ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Для правильного рассмотрения настоящего дела суду надлежало установить, обусловлено ли наступление инвалидности последствием дорожной травмы, полученной истцом 05 марта 2015 года.

Между тем данное юридически значимое обстоятельство не было установлено судом.

При вынесении решения суд ограничился лишь указанием на наличие справки МСЭ от 21 мая 2015 года об установлении истцу инвалидности 2 группы, оставив без внимания и должной оценки в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ то обстоятельство, что инвалидность истцу была установлена повторно по причине общего заболевания, что истец ранее, впервые в феврале 2007 года, признавался инвалидом второй группы по общему заболеванию, в последующем освидетельствование не прошел без уважительных причин.

В случае недостаточной ясности заключения медико-социальной экспертизы суду следовало обсудить вопрос о проведении по делу судебной медико-социальной экспертизы (часть1 статьи 79 ГПК РФ), и поставить на обсуждение вопросы о наличии либо отсутствии факта наступления страхового случая, распределив при этом должным образом бремя доказывания между сторонами.

Однако судом этого сделано не было.

С учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" Министерство труда и социального развития Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО" Минтруда России).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО" Минтруда России от 04 июля 2016 года, анализ данных представленных на экспертизу медицинских и экспертных документов на имя Г позволяет прийти к выводу о том, что условиями признания последнего инвалидом второй группы при освидетельствовании в БМСЭ 21 мая 2015 года явились нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеванием характера хронического дегенеративно-дистрофического поражения поясничного отдела позвоночника - остеохондроза поясничного отдела позвоночника, поясничного спондилеза и спондилоартроза, антелистеза Ь5 (пятого поясничного позвонка), грыж межпозвонковых дисков Ь2-3 (между вторым и третьим поясничными позвонками), ЬЗ-4 (между третьим и четвертым поясничными позвонками), Ь4-5 (между четвертым и пятым поясничными позвонками), деформации тел ТЫ 1 (одиннадцатого грудного позвонка), ТЫ 2 (двенадцатого грудного позвонка), Ы (первого поясничного позвонка), грыж Шморля ТЫ2-ЬЗ (на уровне двенадцатого грудного - третьего поясничного позвонков), люмбалгии, радикулопатии на уровне Б5-81 с выраженными миотоническим, болевым синдромами, обуславливающих выраженные нарушения статодинамических функций организма, ограничение способности к самообслуживанию (2 степени), способности к передвижению (2 степени), способности к трудовой деятельности (2 степени) и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Телесные повреждения (травма), причиненные Г в результате дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2015 года, сами по себе ни по отдельности, ни в совокупности не обуславливают нарушение здоровья Г со стойким расстройством функций организма, влекущее ограничение жизнедеятельности и признание Г инвалидом.

Заключением комиссии экспертов установлено, что между травмой, причиненной Г в результате дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2015 года, и признанием Г инвалидом второй группы при освидетельствовании в БМСЭ 21 мая 2015 года отсутствует необходимая причинно-следственная связь.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что заболевание характера хронического дегенеративно-дистрофического поражения поясничного отдела позвоночника выявлялось у Г до 11 ноября 2014 года, в том числе имелось на момент первичного освидетельствования в БМСЭ 15 февраля 2007 года (Акт N80 освидетельствования в БМСЭ от 15 февраля 2007 года), обуславливая признание Г впервые инвалидом второй группы на срок 1 год; при повторном свидетельствовании в БМСЭ 28 февраля - 06 марта 2008 года (Акт N159 освидетельствования в БМСЭ от 28 февраля - 06 марта 2008 года) подтверждена вторая группа инвалидности на срок 1 год; при повторном освидетельствовании в БМСЭ 19 февраля 2009 года (Акт N освидетельствования в БМСЭ от 19 февраля 2009 года) установлена третья группа инвалидности на срок 1 год. На повторное освидетельствование в БМСЭ в 2010 году Г не явился. Причина пропуска срока переосвидетельствования при повторной очной медико-социальной экспертизе Г в БМСЭ 21 мая 2015 года признана неуважительной (Акт N150 медико-социальной экспертизы гражданина, Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N150 от 21 мая 2015 года).

Приведенные выводы комиссией экспертов сделаны на основе медицинской документации и материалов освидетельствования истца. Представленное суду комиссионное заключение экспертного учреждения выполнено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, дано экспертами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, имеющими высокую квалификацию, большой стаж экспертной работы и работы по специальности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, истцом представлено не было. Заключение экспертов не противоречит материалам гражданского дела, и судебной коллегией принимается в силу статьи 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства.

Возражения представителя истца относительно доводов жалобы о наступлении страхового случая, со ссылкой на то, что истец до получения дорожной травмы 05 марта 2015 года инвалидом признан не был, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о том, что признание истца инвалидом обусловлено последствием травмы.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора индивидуального страхования от несчастных случаев "Благополучие", страховым случаем является признание застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая, а заключением судебной медико-социальной экспертизы причинно-следственная связь между травмой, причиненной Г в результате дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2015 года, и признанием Г инвалидом второй группы при освидетельствовании в БМСЭ 21 мая 2015 года, не установлено, истец признан инвалидом по причине общего заболевания, рассматриваемое событие судом первой инстанции признано страховым случаем при неполном выяснении обстоятельств дела и необъективном исследовании обстоятельств спора и представленных доказательств, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что правовые основания для взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Г страхового возмещения, неустойки и штрафа отсутствовали, в связи чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Г в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года отменить, принять новое решение которым исковые требования Г к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.О. Котов

Н.В. Романова