Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-3073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск Архангельской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в защиту интересов ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 390 000 рублей 00 копеек с перечислением Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" в погашение кредитной задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 347 500 рублей 00 копеек штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Архангельской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" 347 500 рублей 00 копеек штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" 15 150 рублей 00 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 66 261 рубль 00 копеек по оплате судебной экспертизы, счет N от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Архангельская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" (далее - АРОО "Первое общество защиты прав потребителей") в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что в период действия заключенного с ФИО1 договора личного страхования путем подключения к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, наступил страховой случай - установление застрахованному лицу ФИО1 второй группы инвалидности. Ответчик в страховой выплате отказал, не признав наступление страхового случая. С учетом увеличения исковых требований АРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просило взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 390 000 рублей.

В судебном заседании директор АРОО "Первое общество защиты прав потребителей" ФИО4 исковые требования поддержал.

Истец, ответчик и третье лицо публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24, Банк) в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска, оспаривая наступление страхового случая.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции. Сделав вывод о наступлении страхового случая, суд не учел все условия договора страхования, устанавливающего перечень обстоятельств, исключающих наступление страхового случая (пункт 3.3). Указанные условия договора являются действующими, недействительными не признавались. Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней является договором присоединения, заключен между юридическими лицами, поэтому к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. При разрешении спора судом применены нормы материального права, не подлежащего применению, поскольку в решении суд ссылается на положения статьи 929 ГК РФ об имущественном страховании, в то время как спорные отношения регулируются нормами статьи 934 ГК РФ о личном страховании.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключены кредитные договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитных договоров истец присоединился к Программе страхования в рамках соответствующего Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N1771, заключенного 27 мая 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" с учетом принятых дополнительных соглашений N 4 (далее - Договор коллективного страхования).

По условиям страхования (п. 3.2.2 Договора коллективного страхования) одним из страховых рисков, на случай которого производится страхование, является "постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни".

В соответствии с пунктом 1.2 Договора коллективного страхования под "болезнью" понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций.

Аналогичное по своему содержанию понятие "болезни" (заболевания) дается в разделе 1 (Термины и определения) Правил страхования от несчастных случаев и болезней, приложение N 1 к Приказу от 02 августа 2010 года N 121-од, и в разделе 1 (Термины и определения) Памятки Застрахованному по Договору коллективного страхования.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.3.1 и 3.3.1.14 Договора коллективного страхования события, перечисленные в п.п. 3.2.1 - 3.2.3 Договора не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

В период действия страховой защиты ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по заболеванию " "данные изъяты"", в связи с чем 26 января 2015 года истец уведомил Банк о наступлении страхового случая, приложив к заявлениям копии справки МСЭ-2013 N о присвоении "данные изъяты" группы инвалидности, копии направления на МСЭ, содержащего полный диагноз, и копии справки о диагнозе.

В свою очередь Банк обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлениями о наступлении страхового события, с указанием размера непогашенной задолженности по каждому из трех кредитных договоров.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по каждому обращению, поскольку заболевание " "данные изъяты"", явившееся причиной установления "данные изъяты" группы инвалидности, было диагностировано у истца впервые до подключения к Программе коллективного страхования, то есть по условиям страхования заявленное событие не является страховым случаем по риску "постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни".Истец полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика произвести истцу страховую выплату в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая.

Судебная коллегия считает выводы суда неверными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

По условиям Договора коллективного страхования страховым случаем по Договору признается постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условий Договора коллективного страхования, событие (в данном случае - постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (в рассматриваемом случае в результате болезни, диагностированной на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций).

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции надлежало установить, является ли постоянная утрата истцом трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы результатом диагностированного в период действия договора страхования заболевания или врачебной ошибки, и как следствие, страховым случаем.

Между тем данное юридически значимое обстоятельство не было установлено судом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 17 июля 2007 года впервые был установлен диагноз " "данные изъяты"".

Анализируя развитие заболевания и проводимое в связи с ним лечение с момента его установления в 2007 году, эксперт пришел к выводу, что между имеющимся у ФИО1 заболеванием " "данные изъяты"" и установлением "данные изъяты" группы инвалидности имеется причинно-следственная связь. Тактика выбора медикаментозной терапии у ФИО1 с установленным у нее диагнозом была правильной, соответствовала стандартам и рекомендациям по лечению " "данные изъяты"".

Выводы судебно-медицинской экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах, событие - постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности II группы наступило в результате заболевания - "ревматоидный артрит", диагностированного у застрахованного лица до начала действия страховой защиты и не связанного с осложнениями после врачебных манипуляций.

Указанное позволяет сделать вывод о ненаступлении заявленного истцом страхового случая по риску "постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни".

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу 9 статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой - статьей 102 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного Департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Архангельской области и Ненецкого автономного округа, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Архангельской области и Ненецком автономном округе (статья 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

Таким образом, судебные издержки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на проведение судебной экспертизы в сумме 66 261 рубль подлежат возмещению Управлением Судебного Департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет средств, выделяемых федеральным бюджетом.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Архангельской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Выплатить в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделяемых Управлению Судебного Департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 66 261 рубль согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С.Пономарев

И.В. Рогова