Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-3247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу ФИО2 убытки в размере 4500 рублей и 828 рублей, неустойку в размере 11 504 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за копии документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, всего взыскать: 28 832 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 973 рубля 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8200 рублей на основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей на основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 мая 2015 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"". Ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63 600 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта определена независимой оценкой в размере 185 527 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22 500 рублей, расходы на оценку составили 4500 рублей и 2000 рублей соответственно. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 151 755 рублей, неустойку в размере 28 833 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий документов 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 15 февраля 2016 года произведена замена ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") в связи с реорганизацией ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 521 рубль 58 копеек, включая расходы по дефектовке в размере 828 рублей, убытки в размере 4500 рублей, неустойку в размере 106 251 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 13 копеек.

Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала на выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 148 600 рублей. Расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерными.

Третьи лица ФИО9, открытое акционерное общество "Согаз" в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в части взыскания с ответчика расходов за проведение судебных экспертиз. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с истца, которому страховое возмещение было произведено в полном размере до обращения в суд с иском.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца ФИО8, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях установленных указанной статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2015 года у "адрес" по проспекту Московский в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО9, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО12 Собственником автомобиля " "данные изъяты"" является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина в ДТП ФИО9 не оспорена.

11 июня 2015 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 185 527 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 500 рублей, а также расходов по оценке, всего в сумме 6500 рублей (4500 рублей + 2000 рублей), сославшись в обоснование размера ущерба на заключения эксперта ООО "Респект" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

18 июня 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 600 рублей, а затем 20 июля 2015 года произвел по претензии от 15 июля 2015 года доплату в размере 85 000 рублей.

Таким образом, в досудебном порядке истцу произведена страховая выплата в общей сумме 148 600 рублей (63 600 рублей + 85 000 рублей).

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Архангельскому агентству экспертиз ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2015 года составила 86 700 рублей.

По ходатайству истца, не согласившегося с размером ущерба, установленным судебным экспертом, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "АрхПромЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", исходя из повреждений, полученных в ДТП 29 мая 2015г., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа определена в размере 108 773 рубля 71 копейка.

Мотивировано приняв за основу заключение повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108 773 рубля 71 копейки.

Всего ущерб, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля 22 500 рублей и расходов по оценке утраты товарной стоимости 2000 рублей, составил 133 273 рубля 71 копейку, тогда как страховщик произвел страховую выплату в размере 148 600 рублей, включающую в себя страховое возмещение, утрату товарной стоимости и расходы по оценке утраты товарной стоимости).

В этой связи суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 03 июля 2015 года по 19 июля 2015 года в размере 11 504 рубля 53 копейки (108 773,71 рублей - 63 600 рублей * 1% * 17 дн.), посчитав подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ввиду исполнения ответчиком обязательства в полном объеме 20 июля 2015 года, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с 20 июля 2015 года по 15 февраля 2016 года.

Так же судом признаны обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4500 рублей и расходов на дефектовку в размере 828 рублей, всего 5328 рублей (статья 15 ГК РФ), компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (статья 15 Закона о защите прав потребителей), расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей (статья 100 ГПК РФ), расходов на изготовление копий документов в размере 500 рублей (статья 98 ГПК РФ).

При этом суд обоснованно отказал истцу в исковых требованиях о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 89 рублей 13 копеек и штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду удовлетворения в добровольном порядке требований истца.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом расходов на оплату судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование требований о несогласии с размером произведенной ответчиком страховой выплаты.

С целью проверки обоснованности заявленных истцом требований по делу проведено две судебные экспертизы, которые подтвердили правильность возражений ответчика на иск о выплате страхового возмещения в полном размере. В этой связи суд отказал в удовлетворении необоснованно заявленного иска о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку решение суда в указанной части (основное требование) состоялось в пользу ответчика, то судебные издержки в виде расходов на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны в споре.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебных экспертиз подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о возложении указанных расходов на истца.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2016 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу ФИО2 убытки в размере 5328 рублей, неустойку в размере 11 504 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, всего взыскать: 28 832 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 973 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8200 рублей на основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей на основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова