Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-3379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" в пользу ФИО1 449 699 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 87 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 453 259 (четыреста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в размере 4137 (четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Плесецкое дорожное управление" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего содержание автодороги Архангельск-Каргополь-Вытегра Архангельской области, 29 марта 2015 года на 313 км он, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" с соблюдением требований правил дорожного движения, в результате наезда на снежный нанос попал в неуправляемый занос и съехал в кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей согласно независимой оценке составляет 428 199 рублей 87 копеек, расходы по оценке - 18 000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП - 3500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 449 699 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что препятствие в виде снежного наноса находилось непосредственно перед поворотом, поэтому истец не имел технической возможности своевременно снизить скорость движения транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав на отсутствие вины ОАО "Плесецкое дорожное управление" в причинении ущерба истцу. Условия государственного контракта, на основании которого ответчику переданы полномочия по содержанию спорного участка дороги, выполняются надлежащим образом, без замечаний со стороны заказчика. Считает причиной ДТП несоблюдение истцом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель третьего лица ГКУ "адрес" "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Плесецкое дорожное управление" просит решение отменить, указывая на отсутствие доказанной вины в ненадлежащем содержании дороги, установление которой обязательно для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу на основании статьи 1064 ГК РФ. Ежедневное патрулирование автодороги условиями государственного контракта не предусмотрено, должно осуществляться не реже одного раза в неделю, что ответчиком исполняется без замечаний со стороны заказчика. Скользкость дороги на спорном участке была устранена 30 марта 2015 года в течение пяти часов с момента поступления сообщения из ГИБДД о ДТП, что находится в пределах установленных СТО 001-29 сроков. Настаивает, что вины ответчика в ДТП и причинении ущерба истцу не имеется. Не согласен с судебной оценкой заключения судебного эксперта, который пришел к выводу о несоблюдении истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца, представителей ответчика ФИО5 и ФИО4, представителя третьего лица ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что согласно заключенному между ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" и ОАО "Плесецкое дорожное управление" государственному контракту N 05-ос на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, в т.ч. осуществление содержания автодороги Архангельск - Бр.Наволок - Каргопль - Вытегра Архангельской области. Указанная автомобильная дорога соответствует группе "Б".

По условиям государственного контракта (пункт 1.2) ОАО "Плесецкое дорожное управление" выполняет работы в соответствии со Стандартом организации СТО 001-29 "Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области" (далее - СТО 001-29).

Материалами дела подтверждается, что 29 марта 2015 года в ДД.ММ.ГГГГ на 313 км автомобильной дороги Архангельск - Бр.Наволок - Каргопль - Вытегра Архангельской области, ФИО1, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД "Няндомский" от 29 марта 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Госинспектором составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части спорного участка дороги 313 км 900 м имеется наличие снежных наносов в виде неуплотненного снега и снежной наледи.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7) восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства оценен с учетом износа заменяемых деталей в размере 428 199 рублей 87 копеек, за оценку истец уплатил 18 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N, 1340/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, наличие наносов снега на асфальтобетонном покрытии проезжей части в районе места рассматриваемого ДТП является дефектом ("зимняя скользкость") содержания региональной дороги согласно Приложения 7 к СТО 001-29, и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Для данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным решить в категорической форме вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля "SKODA YETI" технической возможности предотвратить ДТП, а также вопрос о том, имел ли он техническую возможность выполнить требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьями 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также, требованиями СТО 001-29 и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги и наступлением ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу предметом деятельности ОАО "Плесецкое дорожное управление", в том числе, является строительство, реконструкция, содержание, ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 1.1 Предмет государственного контракта N05-ОС от 17 декабря 2014 года ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Каргопольском, Онежском, Плесецком районах Архангельской области, автомобильной дороги Архангельск - Бр.Наволок - Каргопль - Вытегра до с. Прокшино) с подъездами, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1).

В техническом задании предусмотрено, что ответчик в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 должен был осуществить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги Архангельск - Бр.Наволок - Каргопль - Вытегра Архангельской области и обеспечить в соответствии с этим допустимый уровень содержания как в весенне-летне-осенний период, так и в зимний период.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что требуемый уровень содержания определяется Техническим заданием в соответствии со стандартами СТО 001-29 "Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области" (далее - стандарт организации СТО 001-29).

Таким образом, на момент рассматриваемого происшествия лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги Архангельск - Бр.Наволок - Каргопль - Вытегра Архангельской области, в том числе участка 313 км 900 м, где произошло ДТП, на основании государственного контракта N 05-ос от 17 декабря 2014 года являлось ОАО "Плесецкое дорожное управление", которое в соответствии с пунктом 7.3 указанного контракта несет имущественную, административную, и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-93. Требования данного ГОСТа указаны в стандарте организации СТО 001-29 в качестве обязательных при проведении работ по содержанию региональных автомобильных дорог Архангельской области (пункт 1.4 СТО 001-29), в связи с чем в силу пункта 1.2 государственного контракта должны были неукоснительно соблюдаться ответчиком при исполнении обязательств по указанному контракту.

Из дела видно, что 29 марта 2015 года на спорном участке проезжей части дороги на поверхности дорожного полотна имелся снежный нанос и снежная наледь, что послужило непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также заключением судебного эксперта.

В этой связи довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило несоблюдение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, судебная коллегия оценивает критически, в том числе и с учетом вывода судебного эксперта о том, что не представляется возможным решить в категорической форме вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля " "данные изъяты"" технической возможности предотвратить ДТП, а также вопрос о том, имел ли он техническую возможность выполнить требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Более того, позиция ответчика об отсутствии его вины в возникновении ДТП опровергается журналом производства работ по зимнему содержанию региональных и автомобильных дорог за 2014-2015 годы, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (дорожный мастер ОАО "Плесецкое дорожное управление"), который пояснил, что до ДТП патрулирование и подсыпка от зимней скользкости на участке дороги 313 км последний раз производилась 26 марта 2015 года и уже 30 марта после ДТП после вынесения предписания ОГИБДД, в то время как о наличии снежных наносов и скользкости было известно уже утром 29 марта 2015 года в связи с метеоусловиями.

Вместе с тем, ответчик в силу условий государственного контракта обязан ежедневно обеспечивать патрулирование участков автомобильных дорог, находящихся в его ведении, с целью установления недостатков в содержании дорог.

Мнение ответчика о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 мая 2015 года является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без участия представителя ОАО "Плесецкое дорожное управление", судебная коллегия признает неверным.

Данный акт полностью соответствует требованиям статьи 55 ГПК РФ о доказательствах, содержащиеся в акте сведения подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому отсутствие представителя ответчика на месте составления акта данное доказательство не порочит.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ОАО "Плесецкое дорожное управление" в причинении истцу ущерба, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованно возложена на ОАО "Плесецкое дорожное управление".

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о вине самого водителя в произошедшем ДТП, не принявшего надлежащих мер к обеспечению полного контроля за транспортным средством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 вины в форме прямого умысла или грубой неосторожности в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Более того, как пояснял истец, свидетель ФИО9, который находился в автомобиле " "данные изъяты"" в момент ДТП, и согласно схеме места ДТП, снежный нанос находился на повороте дороги, заметить его заблаговременно было невозможно, до участка дороги, на котором произошел съезд в кювет, асфальт был сухой. При разрешенной скорости движения 90 км/час снижение истцом скорости до 60-70 км/час положительного результата не принесло.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильных выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают; имеют своей целью дать иную оценку обстоятельствам дела, исходя из позиции ответчика, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова