Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-3405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Хмара Е.И.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе А. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований А. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области "Мезенский комплексный центр социального обслуживания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области "Мезенский комплексный центр социального обслуживания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что незаконно уволена приказом N37 от 03 февраля 2016 года с должности воспитателя отделения помощи семье и детям по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, так как в период мероприятий по сокращению численности работников ей не были предложены должности младшего воспитателя, которые были внесены в штатное расписание приказом от 27 ноября 2015 года N 47. Работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет двух детей, один из которых инвалид в возрасте до 18 лет, возраст второго ребенка - 4 года, а также то, что она является членом профсоюзной организации Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области "Мезенский комплексный центр социального обслуживания", который не согласился с решением работодателя. Полагает, что сокращения фактически не было, так как количество единиц в штате не сократилось.

В судебном заседании истец и ее представитель Прялухина Т.А. заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве, где указано, что сокращения количества штатных единиц не производилось, была произведена оптимизация структуры численности работников (сокращение должностей). На две должности младшего воспитателя переведены с учетом преимущественного права на оставление на работе Ф. и С. Комиссией по рассмотрению преимущественного права было установлено, что при равной производительности труда квалификация воспитателей различна. Документы, подтверждающие более высокую квалификацию А., не предоставлены, она имеет специальность - оператор швейного оборудования, документ об окончании иного образовательного учреждения не представлен.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период проведения мероприятий по сокращению численности работников ей не была предложена вакантная должность младшего воспитателя, которую она могла занять в соответствии с квалификационными требованиями. К тому же она имеет на иждивении двух детей, возраст одного ребенка 4 года, а второй ребенок-инвалид до 18 лет. Суд не учел ее преимущественное право на оставление на работе.

Вывод суда о том, что две должности младшего воспитателя образовались в связи с переименованием уже имеющихся единиц должностей, которые занимали Ф. и С., является ошибочным. Суд не проанализировал должностные обязанности социального работника и младшего воспитателя, не учел, что квалификационные требования по должности социального работника и младшего воспитателя значительно отличаются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора Мезенского района, заслушав объяснения представителя ответчика Гмырину В.И., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Материалами дела установлено, что А. в соответствии с трудовым договором N9 от 16 марта 2009 года была принята на работу с 17 марта 2009 года в ГБУ СОН АО "Мезенский комплексный центр социального обслуживания" на должность воспитателя по 7 разряду.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 09 января 2013 года к трудовому договору на основании Приказа N1 от 09 января 2013 года в пункт 1.1 трудового договора внесены изменения, в которых указано, что она принята на должность воспитателя отделения помощи семье и детям.

Приказом N 47 от 27 ноября 2015 года в соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 25 ноября 2014 года N478-пп "Об утверждении нормативов штатной численности организаций социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Архангельской области, их структурных подразделений и в целях оптимизации структуры и штатной численности работников" в штатное расписание ГБУ СОН АО "Мезенский комплексный центр социального обслуживания" на 2016 год внесены изменения, в том числе исключена одна из трех штатных единиц воспитателя отделения помощи семье и детям.27 ноября 2015 года А. было вручено уведомление о сокращении должности воспитателя с 01 февраля 2016 года. В момент вручения уведомления были предложены вакантные должности: уборщица, санитарка-ваннщица, социальный работник отделения социального обслуживания на дому.

20 января 2016 года ответчиком в профсоюзную организацию было представлено уведомление об увольнении А., которая являлась членом профсоюзной организации, с приложением необходимых документов.

Профсоюзная организация ГБУ СОН АО "Мезенский комплексный центр социального обслуживания" при рассмотрении представленных документов решением от 26 января 2016 года выразила несогласие с решением работодателя в связи с тем, что ответчиком работнику были предложены не все имеющиеся вакантные должности, а также не учтено ее преимущественное право на оставление на работе (в том числе, с учетом возраста и семейного положения).

Приказом от 03 февраля 2016 года N37 Елукова Е.Ф. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Отказывая А. в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производным требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из правомерности ее увольнения с работы по сокращению штата и с соблюдением работодателем установленной процедуры увольнения.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Факт сокращения должности воспитателя подтверждается приказом "Об оптимизации структуры и штатной численности" N 47 от 27 ноября 2015 года, штатным расписанием на 01 февраля 2016 года.

Податель жалобы не оспаривает, что до увольнения работодатель предлагал ей имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась.

Доводы жалобы о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Все иные обстоятельства, установленные указанной статьей, учитываются только при равной производительности труда и квалификации работников, занимающих равные должности.

Как следует из материалов дела, занимающие на момент увольнения истца аналогичные должности воспитателя К. и П. при одинаковой с истцом производительности труда имеют более высокую квалификацию. Так К. имеет специальность - учитель пения, стаж педагогической работы - с 28 августа 1974 года, П. обучается по заочной форме на 5 курсе в ГБУ АО "Архангельский педагогический колледж" по специальности дошкольное образование, тогда как истец имеет только специальность - оператор швейного оборудования, доказательства окончания ею иного специального образовательного учреждения в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах наличие двух детей, в том числе в возрасте 4 лет и ребенка-инвалида до 18 лет не свидетельствует о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе в должности воспитателя.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что ей не была предложена одна из двух вакантных должностей младшего воспитателя.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на преимущественное право на оставление на работе в должности младшего воспитателя А не учитывает, что на момент увольнения по сокращению численности работников она занимала должность воспитателя, а не должность младшего воспитателя.

Между тем, при сокращении должности воспитателя, работодатель должен был исследовать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе истца по сравнению с работниками, которые занимают такую же должность. То обстоятельство, что ей не была предложена должность младшего воспитателя, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку на указанные должности были приняты Ф. и С., также подлежавшие сокращению в связи с исключением из штатного расписания ранее занимаемых ими должностей социальных работников, а решение таких вопросов относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения А. с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Кожемякина

Судьи Г.В.Гулева

Е.И.Хмара