Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-3529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Хмара Е.И.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Корюковец А.П. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"отказать акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Котласского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по иску К. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда по новым обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от18.11.2013. В обоснование заявления указано, что 30.11.2015 Верховным Судом РФ рассмотрено гражданское дело по иску С. к АО "ФПК" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "ФПК" на решение Кировского районного суда г. Ярославля и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда. В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ сделан вывод о том, что определенные в Коллективном договоре и локальных нормативных актах порядок и условия оплаты проезда работникам АО "ФПК" по личным надобностям, в том числе и к месту использования отпуска и обратно для работников структурных подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера, в своей совокупности обеспечивали возможность выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны. Дело по иску К. к АО "ФПК" аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску С. к АО "ФПК" и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ является существенным для дела обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель АО "ФПК" поддержал заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что решение Котласского городского суда и определение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения городского суда, ответчиком обжаловалось и в кассационном и надзорном порядках. Решение суда ответчиком исполнено.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о его рассмотрении, ходатайствовавшего о рассмотрении заявления в его отсутствие, а также отказе в удовлетворении заявления истца.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика.

В частной жалобе просил отменить постановленное судом определение, вынести новое об удовлетворении заявления о пересмотре решения.

В качестве доводов жалобы указал, что в связи с тем, что АО "ФПК" не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов, отношения связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АО "ФПК", регулируются коллективным договором АО "ФПК" на 2013-2014 годы действие которого продлено до 01.01.2017, заключенным представителями работодателя и работников данного общества 28.12.2012, а также иными действующими в данном обществе локальными нормативными актами.

Полагает, что являются ошибочными и нарушающими нормы процессуального права выводы суда о том, что оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется, поскольку в рассматриваемой ситуации положения п. 5 ч. 4 ст. 392ГПК РФ могут быть применены по аналогии.

В возражениях на частную жалобу истец просила оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные АО "ФПК" в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Новыми обстоятельствами в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ могут являться:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 указаны условия для пересмотра судебных актов по различным новым обстоятельствам.

При этом, как разъяснено в подпункте "д" указанного пункта, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу, на которое ссылается заявитель, не содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном определении.

Вместе с тем процессуальным законом (гл. 41 ГПК РФ) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.

Между тем, решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года ответчиком АО "ФПК" не обжаловалось, вступило в законную силу 26 декабря 2013 года, и на его основании выданы исполнительные листы, решение исполнено.

Ссылка в частной жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года о возможности пересмотра решения Кировского районного суда г Ярославля по иску Соловьева С.А. по новым обстоятельством в связи с рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации аналогичным по характеру спора дела по иску С. на решение того же суда, выводы суда не опровергает, поскольку в силу установленных обстоятельств данного дела и в целях реализации принципа правовой определенности не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления АО "ФПК" по данному конкретному делу о пересмотре вступившего в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Корюковец А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Е.И. Хмара