Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-3555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В. и Хмара Е.И.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Д в лице представителя А на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"отказать Д в удовлетворении исковых требований к Г о признании права собственности на гараж N2, линия 5, гаражная зона N 4 г.Мирный Архангельской области".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Д, обратился в суд с иском к Г о признании права собственности на гараж "адрес".

В обоснование иска указано, что 23 января 2014 года Д купил у Г гараж "адрес" за "данные изъяты", о чем была составлена расписка. За продавцом право собственности на гараж не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента приобретения гаража Д добросовестно осуществляет пользование гаражом, оплачивает расходы, связанные с его владением, электроэнергию.

Стороны, третьи лица администрация Мирного, МУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо МУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" в представленных возражениях с иском не согласился, указав, что в комитете отсутствуют какие-либо сведения об объекте недвижимости с указанным адресом, земельный участок для строительства либо размещения гаража по данному адресу никому не предоставлялся. Полагает спорный гараж самовольной постройкой, а сделку купли-продажи совершенной ненадлежащим лицом, поскольку право собственности Г на гараж не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился Д в лице представителя А, и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд не привлек в качестве третьего лица гаражно-строительный кооператив N4 "Гаражный" (далее - ГСК N4" Гаражный") и не исследовал вопрос об уплате истцом и ответчиком паевых взносов, при выплате которого в полном размере члены кооператива приобретают право собственности на указанное имущество, а также о времени и основаниях возникновения прав ответчика на спорный гараж. Такое право у ответчика возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Факт несоответствия построек градостроительным нормам и правилам в ходе судебного разбирательства не установлен. Истцом были представлены доказательства об отводе земельного участка ГСК N4" Гаражный" под строительство индивидуальных гаражей, согласно которому и был возведен спорный гараж. Также указывает на непринятие судом в нарушение процессуального закона признания иска ответчиком. Считает, что несоблюдение простой письменной формы заключенного договора не является препятствием для признания за ним права собственности на гараж, требовать признания данной сделки действительной и предоставлять допустимые законом доказательства в подтверждение заключенной сделки. Указывает на отсутствие правопритязания иных лиц на спорный гараж и фактическое владение им, и считает, что приобрел право собственности на гараж с момента его приобретения. Полагает не основанным на законе требование администрации Мирного об оформлении прав на земельный участок путем получения разрешительной документации под строительство гаража, так как гараж уже построен и приобретен истцом у ответчика. Указывает, что при внесении решения суд не учел положения пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N10/22), в соответствии с которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого суд имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г.Мирный Архангельской области N 154 от 17 августа 1992 года был зарегистрирован устав гаражно-строительного кооператива N 4 (пункт 1), Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам поручено произвести отвод в постоянное пользование земельного участка (пункт 2).

Постановлением главы администрации г.Мирный Архангельской области N 266 от 31 декабря 1992 года зарегистрировано землепользование гаражно-строительного кооператива N 4 "Гаражный" с предоставлением в бессрочное пользование 1,88 га земель, на председателя кооператива возложена обязанность выполнить работы по установлению границ землепользования.

До уточнения границ землепользования гаражно-строительному кооперативу N 4 "Гаражный" выдано временное свидетельство на 1993 год на право временного пользования землей.

Постановлением мэра Мирного N 1851 от 11 ноября 2008 года пункты 2 и 3 постановления главы администрации г.Мирный Архангельской области от 17 августа 1992 года N 154, постановление главы администрации г.Мирный Архангельской области от 31 декабря 1992 года N 266 "О регистрации земель гаражно-строительного кооператива N 4 "Гаражный" признаны утратившими силу, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,88 га, предоставленному гаражно-строительному кооперативу N4 "Гаражный".

Как следует из справки председателя потребительского кооператива гаражной зоны N4, расположенного в "адрес", выданной 15 июня 2010 года, Г являлся членом кооператива и имел гараж N 2 на линии N 5.

Согласно расписке от 23 января 2014 года Г продал гараж в кооперативе, линия 5, гараж 2 за "данные изъяты" "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено в соответствии с законом доказательств, свидетельствующих о приобретении им спорного гаража в собственность.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статей 131 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона (пункт 2 статьи 4 того же Закона).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). При этом в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Д в обоснование иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости сослался на возникновение указанного права на основании договора купли-продажи, заключенного с Г, в подтверждение которого представил расписку от 23 января 2014 года о продаже Г гаража за "данные изъяты".

Судом представленной расписке была дана надлежащая оценка с позиций статей 434, 550, 551 ГК РФ, и она обоснованно судом была отвергнута как доказательство, подтверждающее заключение в установленном законом порядке договора купли - продажи недвижимого имущества (гаража), поскольку она не содержит существенных условий, предусмотренных законом для договора купли - продажи, а также не соблюдены требования о форме и государственной регистрации, установленные для данного вида договора.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащим доказательством, в подтверждение состоявшейся сделки между Д и Г, мог являться договор купли-продажи, заключенный в соответствии с требованиями закона указанными выше.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих первоначальное право собственности Г на спорный объект, а также основания приобретения данного права, в частности не представлены сведения о том кто строил спорный гараж и кто выплатил паевые взносы.

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом расписка о продаже Г гаража, а также справка о его членстве в кооперативе и копия членской книжки на имя Д, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В пункте 59 указанного выше Пленума N 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не было зарегистрировано (ранее возникшее право), тогда как истец указывает на возникновение права на спорное имущество после вступления в силу Закона о регистрации, согласно расписке от 23 января 2014 года.

Поскольку право собственности на спорный объект не регистрировалось и не возникло в силу закона, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в пункте 59 Пленума N 10/22, сделал обоснованные выводы о том, что право собственности на объект у истца не возникло, поэтому его нарушенное право не подлежало защите путем предъявления вещного иска, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении ГСК N 4 "Гаражный" в качестве третьего лица, и не исследовании вопроса об уплате паевых взносов, времени и основаниях возникновения прав ответчика на спорный гараж, выводы суда не опровергают, и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения названного ГСК N 4 "Гаражный" к участию в деле отсутствовали, спор касался исключительно отношений между Д и Г

Положения части третьей статьи 196 ГПК РФ, с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывают суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вопреки доводам апеллянта, именно истец в рассматриваемом случае должен был доказать обстоятельства указанные в доводах жалобы.

При этом в определении суда от 03 февраля 2016 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также извещениях на 18 февраля, 17 марта 2016 года суд подробно разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, бремя доказывания.

Между тем, истцом не представлено доказательств ни одного из указанных выше оснований возникновения у ответчика права собственности на спорный гараж.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм действующего законодательства, выразившиеся в непринятии признания иска ответчиком, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в рассматриваемом случае признание иска ответчиком противоречит закону (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, в том числе тем, на которые указывает истец, что нашло отражение в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, по своей сути направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д в лице представителя А без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Е.И. Хмара