Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-3557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В. и Хмара Е.И.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе М на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"отказать М в удовлетворении исковых требований к Н о признании заключенным договора купли-продажи гаража N 36, линия 2 А, ГСК "Плесцы" "адрес", заключенного между М и Н и признании за М права собственности на гараж N 36, линия 2А ГСК "Плесцы" "адрес"".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

М обратился в суд с иском к Н о признании заключенным договора купли-продажи гаража N, расположенного по адресу: "адрес", ГСК "Плесцы", линия 2А, а также о признании права собственности на него.

В обоснование иска указано, что в 2005 году М купил у Н гараж N линия 2А ГСК "Плесцы" "адрес" за "данные изъяты", которые были переданы ему лично при передаче ключей. При этом никаких документов не составлялось. За продавцом право собственности на гараж не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента приобретения гаража М добросовестно осуществляет пользование гаражом, оплачивает расходы, связанные с его владением, и за электроэнергию.

Стороны, третьи лица администрация Мирного, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца А в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Н представил письменное заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица МУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" К в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала спорный гараж самовольной постройкой, а сделку купли-продажи совершенной ненадлежащим лицом, поскольку право собственности Н на гараж не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился М и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный объект не является самовольной постройкой, разрешительная документация на строительство вышеуказанного гаража была получена Н в 1994 году до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащую норму статьи 222 ГК РФ. Полагает необходимым учитывать, что спорный гараж находится в середине линии и граничит общими стенами с другими гаражами, что делает невозможным строительство в данном месте самовольным, без согласования. Поскольку за ведение членской книжки ГСК "Плесцы" отвечает правление кооператива, недобросовестное ведение документации правлением ГСК "Плесцы" не может быть основанием для лишения права собственности на построенный гараж. Ссылаясь на положения статей 17, 35 Конституции РФ, статей 8, 432, 549, 550 ГК РФ, полагает, что несоблюдение простой письменной формы заключенного договора не лишает возможности стороны по сделке заявлять требования о признании сделки действительной и предоставлять допустимые законом доказательства в подтверждение фактически заключенной сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Мирнинского городского Совета народных депутатов от 15 марта 1990 года N 45 был зарегистрирован устав гаражно-строительного кооператива "Плесцы" (далее - ГСК "Плесцы") и отведен земельный участок площадью 14-15 га. в квартале N 241 Озерного лесхоза (пункты 1,2).

Решением Исполнительного комитета Мирнинского городского Совета народных депутатов от 20 декабря 1990 года N 226 "Об упорядочении застройки индивидуальных гаражей в ГСК "Плесцы" было определено выделять земельные участки гражданам, имеющим транспортное средство в личном пользовании в размере 4х6 м по осям, у застройщиков нарушивших указанные размеры гаража, земельный участок подлежал изъятию, строение приведению в соответствие.

Постановлением Главы администрации г.Мирный от 30 декабря 1992 года N 265 принято решение о перерегистрации землепользования гаражно-строительного кооператива с предоставлением в бессрочное (постоянное) пользование земель площадью 6 га, на председателя кооператива возложена обязанность организовать выполнение работ по установлению границ землепользования с продлением срока действия госакта на 1993 год. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам было поручено на основании выполненных работ подготовить документы на право пользования землей.

Постановлением мэра МО "Мирный" от 11 ноября 2008 года N 1852 пункты 2,3,4 решения Исполнительного комитета Мирнинского городского Совета народных депутатов от 15 марта 1990 года N 45, решение исполнительного комитета Мирнинского городского Совета народных депутатов N 226 от 20 декабря 1990 года, а также постановление Главы администрации г.Мирный от 30 декабря 1992 года N 265 признаны утратившими силу, и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6 га, предоставленным ГСК "Плесцы".

Согласно копии членской книжки на имя М, он вступил в ГСК "Плесцы" 25 ноября 2005 года. Других сведений (о размере гаража, дате окончания строительства, вступительном взносе) в членскую книжку не внесено.

Из искового заявления истца и пояснений его представителя в суде, письменных пояснений ответчика следует, что М купил гараж у Н за "данные изъяты".

Согласно сведениям ГУП Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" (Плесецкое отделение) право собственности на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: "адрес" не зарегистрировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено в соответствии с законом доказательств, свидетельствующих о приобретении им спорного гаражного бокса в собственность.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статей 131 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона (пункт 2 статьи 4 того же Закона).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено заключение договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). При этом в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

М в обоснование иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости сослался на возникновение указанного права на основании устной сделки купли-продажи, заключенной с Н

Судом данному обстоятельству была дана надлежащая оценка с позиций статей 434, 550, 551 ГК РФ, и оно обоснованно отвергнуто как доказательство, подтверждающее заключение договора купли - продажи недвижимого имущества (гаража), поскольку не соблюдены требования о форме договора и государственной регистрации, установленные для данного вида договора.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащим доказательством в подтверждение состоявшейся сделки между М и Н мог являться договор купли-продажи, заключенный в соответствии с требованиями закона указанными выше.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность. Аналогичная норма содержится в статье 162 ГК РФ. В подтверждение такой сделки нельзя ссылаться на объяснения сторон и передачу ключей.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих первоначальное право собственности Н на спорный объект, а также основания приобретения данного права, в частности не представлены сведения о том кто строил спорный гараж и кто выплатил паевые взносы.

Вопреки доводам жалобы, изложенные им обстоятельства приобретения спорного гаража, а также копия членской книжки на его имя, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Доводы апеллянта о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку разрешительная документация на его строительство была получена Н в 1994 году, а сам гараж находится в середине линии, на выводы постановленного судом решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой не являлся предметом судебного рассмотрения.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, должен быть подписан сторонами и до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю данное право сохраняется за отчуждателем (продавцом) такого имущества. Устная договоренность между сторонами о продаже недвижимости юридических последствий не влечет.

Следовательно, доводы жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи гаража N 36 линия 2 в ГСК "Плесцы" заключенным, а также признания за истцом права собственности на указанный гараж со ссылкой на устный договор продажи гаража Н, заключенный с истцом в 2005 году, нельзя признать основанным на законе. Они противоречит нормам материального права, регулирующим порядок возникновения, изменения и прекращения прав на недвижимое имущество, а также отношения по продаже недвижимого имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, по своей сути направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Е.И. Хмара