Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-3600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В. и Хмара Е.И.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе М на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования М к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства России" об обязании выдать справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

истец М обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства России" (далее - ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России) о возложении обязанности выдать справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

В обоснование иска указал, что работает в ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России в должности юрисконсульта юридического отдела. Приказом руководителя учреждения от 16 декабря 2015 года он был отстранен от работы с 20 декабря 2015 года до предоставления справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну. При прохождении медицинского осмотра 14 декабря 2015 года заведующий психиатрическим отделением ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России Н отказался выдать указанную справку, с чем он не согласен.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России по доверенности и третье лицо в удовлетворении иска просили отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец М и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что действия заведующего психиатрическим отделением поликлиники ФГБУЗ ЦМСЧ N58 ФМБА России Никонова С.Н., который не выдал справку об отсутствии у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, являются незаконными и необоснованными, в связи с тем, что начиная с 14 декабря 2015 года (дата медицинского освидетельствования) по настоящее время у заведующего психиатрическим отделением Н отсутствуют какие-либо основания для отказа в выдаче указанной справки.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФГБУЗ ЦМСЧ N58 ФМБА России Голубцов В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Указывает на то, что врачебная комиссия по медицинским показаниям выдала М направление на психиатрическое освидетельствование в условиях стационара ФГБУЗ Центральной психиатрической больницы ФМБА России города Электросталь, однако истец медицинское освидетельствование в условиях стационара, по выданному направлению медицинской комиссии, не проходил.

Истец М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ N58 ФМБА России З., третьего лица Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), определяющей обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установлено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Часть шестая статьи 213 ТК РФ, предусматривая обязательное психиатрическое освидетельствование для отдельных категорий работников, имеет целью подтвердить пригодность работника по состоянию психического здоровья к осуществлению трудовой функции.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования содержится в Правилах прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695) (далее - Правила), закрепляющих положение о том, что освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон РФ N 3185-1).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне может явится наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития.

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2011 года N 989н "Об утверждении перечня медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, порядка получения и формы справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну" (далее - Приказ N 989н) определяет Порядок получения должностными лицами и гражданами Российской Федерации справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну (далее - Справка).

В соответствии с установленным порядком Справка выдается гражданам врачебными комиссиями медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по специальностям "психиатрия" и "психиатрия-наркология", "неврология" (далее - медицинские организации).

В целях определения наличия (отсутствия) у гражданина заболеваний, включенных в перечень медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, предусмотренный приложением N 1 к настоящему Приказу (далее - Перечень), обследование граждан включает осмотр врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом, врачом-неврологом.

Сведения о проведенном обследовании заносятся в медицинскую карту амбулаторного больного по форме, принятой в медицинской организации.

При отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, врач-специалист вносит медицинское заключение в Справку по форме, предусмотренной приложением N3 к настоящему Приказу, с указанием даты обследования, которое заверяется личной печатью и подписью врача, проводившего обследование.

В случае выявления у гражданина медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, Справка не выдается.

Врачебная комиссия, в целях освидетельствования, в соответствии с пунктом 7 Правил, и пунктом 3.2 "Временного положения о врачебной психиатрической комиссии медицинской организации ФМБА России по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих отдельные виды деятельности", утвержденного приказом ФМБА России от 07 сентября 2015 года N 170, вправе запрашивать у медицинских организаций дополнительные сведения о состоянии здоровья работника, о чем он ставится в известность, а также предлагать работнику, при невозможности принятия решения по результатам освидетельствования в амбулаторных условиях, прохождение обследования с последующим освидетельствованием в условиях стационара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 19 июля 2002 года работает в ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России в должности юрисконсульта.

Приказом руководителя ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России от 03 сентября 2015 года N 484 утверждены должностные инструкции работников юридического отдела, в функциональные обязанности которых входит работа с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, при наличии допуска к государственной тайне.

14 декабря 2015 года истец получил направление на обязательное медицинское освидетельствование для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Как следует из медицинской карты истца, при прохождении медицинского освидетельствования 14 декабря 2015 года в учреждении ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России, имеющем соответствующую лицензию, врачебная комиссия не смогла принять решение по результатам освидетельствования в амбулаторных условиях, в связи с чем истцу было предложено пройти освидетельствование в условиях стационара ФГБУЗ Центральной психиатрической больницы ФМБА России города Электросталь и выдано направление на стационарное обследование, при его согласии пройти такое обследование в январе 2016 года.

Однако истец стационарное обследование согласно полученному направлению не прошел, и в комиссию больше не обращался.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в выдаче справки, об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, несостоятельны, поскольку процедура допуска к занятию указанным видом деятельности, истцом не завершена.

При этом, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, что следует из его объяснений в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2016 года, истец дал согласие на освидетельствование в условиях стационара ФГБУЗ Центральной психиатрической больницы ФМБА России города Электросталь.

Однако получив направление, освидетельствование не прошел.

В судебном заседании суда первой инстанции, не отказываясь от освидетельствования, М указывал на готовность его пройти в ином учреждении, в городе Архангельске или городе Северодвинске.

Вместе с тем, доказательств обращения по месту жительства, либо другое избранное им лечебное учреждение, получение соответствующего заключения и предъявления его врачебной комиссии по месту освидетельствования, суду не представил.

Также истец не прошел освидетельствование в ведомственном учреждении ФМБА России по направлению врачебной комиссии (Распоряжение Правительства РФ от 31 января 2009 года N 98-р "Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении ФМБА России").

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие сведений о завершении истцом процедуры освидетельствования, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М об обязании выдать справку, об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Е.И. Хмара