Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-3642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

Судей ...

с участием прокурора ...

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - Матова Андрея Ивановича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования А. к акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" в пользу А. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований А. к акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 27 декабря 2011 года, его рабочее место было определено на острове Новая Земля. С 22 июля 2015 года он находился в ежегодном трудовом отпуске, ездил на отдых в город Симферополь. Из отпуска он не мог явиться своевременно по независящей от его воли причине - не было самолетов для гражданских лиц на остров Новая Земля. В связи с нарушением срока возврата из отпуска, ответчик в противоречие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) уволил его за прогулы и не оплатил проезд к месту отдыха и обратно. Просит восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Его представитель Синева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что истец звонил из города Симферополя работодателю и в аэропорт Архангельска и уточнял дату вылета самолетов на остров Новая Земля. Он также просил в отделе кадров общества предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, что не было сделано. Полагала, что обществом допущено нарушение процедуры увольнения истца, поскольку был издан только приказ об увольнении, а должен был быть также издан и приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Также указала, что истцу не были компенсированы расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно в заявленном размере, поскольку он обращался с этой просьбой еще 23 сентября 2015 года, когда явился в филиал в городе Архангельске, но ему было отказано в оплате.

Представитель ОАО "Славянка" Пантюшина М.А., иск не признала, пояснив, что факт прогула подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, процедура привлечения к ответственности соблюдена. Истец должен был приступить к работе после ежегодного оплачиваемого отпуска 03 сентября 2015 года, вместо этого истец прибыл в филиал только 23 сентября 2015 года. О возможной задержке работодателя не предупреждал, как и не обращался с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с возможной задержкой вылета. Считает, что истец мог вылететь и военной авиацией, встав в резерв в установленном порядке. Требования А. в части компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не подлежат удовлетворению, поскольку обществу не были представлены оригиналы документов для компенсации расходов, что и послужило основанием для отказа в оплате проезда. Кроме того, истец возвращался из места отдыха не в период трудового отпуска.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен представитель истца в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула просит его отменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, руководствуясь сведениями в/ч 77510 о рейсах на остров Новая Земля в период с 18.08.2015 по 15.09.2015, не учел данные ОАО "Аэропорт Архангельск", согласно которым за период с 1.09.205 по 31.10.2015 на остров было всего три рейса 28.09.2015, 29.09.2015 и 15.10.2015. Задолго до окончания отпуска А. регулярно звонил в диспетчерскую службу аэропорта Талаги и выяснял информацию о ближайшем рейсе до о.Новая Земля. Возможности дожидаться в г. Архангельске вылета самолета военно-транспортной авиации у истца не имелось. Работодатель затраты на проживание своих работников в случае вынужденного ожидания самолетов не возмещает. Для подтверждения того, что А. обращался к работодателю с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, судом был сделан запрос в ПАО "Мегафон", однако суд в запросе указал номер сестры А. и принял в качестве доказательства детализацию с этого номера. Суд не учел, что А. длительное время работает у ответчика, не имеет взысканий, с ним дважды подписывалось соглашение о продлении срока трудового договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и представителя ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Матова А.И., заключение прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела установлено, что с 27 декабря 2011 года А. работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования группы ремонта ремонтно-эксплуатационного участка N 09 ремонтно-эксплуатационный район N06 "Архангельский" ОАО "Славянка". С 01 августа 2013 года он переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования группы эксплуатации РЭУ N12 РЭР N 08, а с 22 мая 2014 года - на должность слесаря-сантехника группы эксплуатации РЭУ N12 РЭР N 08.

В соответствии с трудовым договором NСПБ000448 от 27 декабря 2011 года местом его работы являлся о. Новая Земля.

Приказом от 30.06.2015 N1073-о истцу предоставлен отпуск с 22.07.2015 по 02.09.2015.

По окончании отпуска 03.09.2015 А. на работу не вышел и отсутствовал на рабочем месте до 23.09.2015, о чем работодателем ежедневно составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте.

23 сентября 2015 года А. явился в филиал общества, расположенный в городе Архангельске, и сообщил, что не мог прилететь и приступить к работе своевременно, поскольку не было возможности вылета из города Архангельска на остров Новая Земля, от него были затребованы письменные объяснения.

В объяснения, данных работникам отдела кадров общества, истец указал, что не мог явиться в установленный срок по причине отсутствия авиации.

Приказом от 23 сентября 2015 года N0970-к А. был уволен по п.6а ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы в период с 03 сентября 2015 года по 23 сентября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе и производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд исходил из того, что в период с 03 сентября 2015 года по 23 сентября 2015 года А. отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем законно был уволен с работы за прогул и с соблюдением порядка увольнения.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы истца находит несостоятельными

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказанность законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия на работе А. в период с 03 сентября по 23 сентября 2015 года, а истец обязан лишь представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период.

Между тем А. или его представителем таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а факт отсутствия на рабочем месте в период с 03 сентября по 23 сентября 2015 года в судебном заседании не оспаривался, ответчиком доказан.

Доводы истца о невозможности в указанный период вылететь на остров Новая Земля в связи с отсутствием рейсов судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как следует из сообщения войсковой части 77510, перевозка пассажиров, в том числе и гражданских специалистов, осуществляется самолетом военно-транспортной авиации Ил-76. Перевозка специалистов ОАО "Славянка" осуществляется на безвозмездной основе до возобновления полетов гражданской авиации на основании решения начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 27 августа 2012 года. Как следует из ответа командира войсковой части, для осуществления воздушной перевозки самолетами военно-транспортной авиации с аэропорта Рогачево до аэропорта Талаги или обратно пассажиру необходимо не позднее чем за 10 суток до вылета воздушного судна представить в адрес командира войсковой части 77510 в письменном виде заявку на включение в список лиц, перевозимых на воздушном судне, с указанием маршрута и даты перевозки. Это необходимо для представления в установленные сроки заявки на выделение воздушного судна и страхования пассажиров, заявленных для перевозки на конкретный рейс. При этом информация о вылете самолетов с указанием дат и типа самолета доводится до руководителей организаций не менее чем за 4 месяца вперед. Каждый пассажир имеет возможность заранее уточнить по телефону в службе аэропорта о включении его в список лиц, перевозимых на конкретный рейс, согласно поданной заявки. О вылете самолетом и доставке автотранспортом по территории острова Новая Земля пассажиров до аэропорта Рогачево пассажиры информируются по местному каналу телевещания. В аэропорту Талаги пассажиры могут уточнить информацию о вылете у сотрудников контрольно-пропускного пункта войсковой части 77510. При посадке пассажир должен иметь паспорт гражданина РФ и документ, разрешающий посещение острова Новая Земля (справка, отпускной билет). Также в ответе указано, что в период с 18 августа по 15 сентября 2015 года по маршруту аэропорт Талаги до аэропорта Рогачево самолетами военно-воздушной авиации было выполнено 17 рейсов. Заявка на включение в список пассажиров от гражданина А не поступала.

Суд правильно, правильно принял в качестве доказательства по делу сведения, предоставленные в/ч 77510 о рейсах на остров Новая Земля в период с 18.08.2015 по 15.09.2015, поскольку справка ОАО "Аэропорт Архангельск", на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не содержит сведений о рейсах самолета Ил-76 военно-транспортной авиации.

Согласно ответа директора по правовым вопросам К на запрос суда от 09.12.2015 года ОАО "Аэропорт Архангельск" не располагает сведениями о возможности вылетов пассажиров на о. Новая Земля на самолетах ВВС МО РФ.

Представитель истца в апелляционной жалобе не оспаривает, что А обладал информацией о возможности добраться до острова Новая Земля посредством военной авиации. Однако доказательств того, что он своевременно предоставил в адрес командира войсковой части 77510 письменную заявку на включение его в список лиц, перевозимых на воздушном судне, с указанием маршрута и даты перевозки, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец задолго до окончания отпуска регулярно звонил в диспетчерскую службу аэропорта Талаги и выяснял информацию о ближайшем рейсе до о.Новая Земля не подтверждают тот факт, что истец предпринял все необходимые действия для того, чтобы в кратчайшие сроки по окончании отпуска вернуться к месту своей работы.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель затраты на проживание своих работников в случае вынужденного ожидания самолетов не возмещает не свидетельствует о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 03.09.2015 по 23.09.2015. Кроме того, доказательств, что истец понес такие затраты и работодатель отказал в их возмещении, суду также не представлено.

Детализация звонков с мобильного телефона не является доказательством обращения истца к работодателю с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Иных доказательств того, что истец обращался к работодателю с такой просьбой и уважительности причин, по которым он отсутствовал на рабочем месте в период с 03.09.2015 по 23.09.2015, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения А. с работы за прогул с 03.09.2015 по 23.09.2015 и отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Продолжительность работы истца в ОАО "Славянка" и отсутствие взысканий на правильность выводов суда о законности увольнения его за прогул с соблюдением порядка увольнения не влияет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - Матова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Кожемякина

Судьи Г.В.Гулева

Е.И.Хмара