Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-3645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Грачевой Н.В. и Котова Д.О.,

при секретаре Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе З на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к З о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с З в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы на обучение в размере "данные изъяты", государственную пошлину в возврат в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к З о взыскании расходов на обучение в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. З был принят на работу в Архангельскую дистанцию пути - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - Архангельская дистанция пути) по профессии монтер пути. В дополнение к трудовому договору 06 ноября 2014 года стороны заключили ученический договор, согласно которому ответчик обязался пройти обучение на курсах монтера пути на базе Ярославского подразделения Северного учебного центра, прибыть по окончании обучения в Архангельскую дистанцию пути и проработать там после обучения по трудовому договору не менее 3 лет. Между тем, 02 июня 2015 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по его инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с чем ответчик обязан возместить расходы на обучение в размере "данные изъяты", включая затраты Северного учебного центра профессиональных квалификаций на обучение работника с проживанием в общежитии, выплату стипендии, расходы по проезду к месту обучения и обратно, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Представитель истца ОАО "РЖД" В в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик З, его представитель Х с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что имело место повышение квалификации, в этой связи расходы, связанные с таким обучением, должен нести работодатель. Размер понесенных истцом расходов считали недоказанным, затраты на стипендию не подлежащими возмещению. Полагали, что форма ученического договора не соответствует предъявляемым к нему трудовым законодательством требованиям.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец З и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание, что на момент направления в Северный учебный центр профессиональных квалификаций З уже работал в должности монтера пути 2 разряда, после обучения остался работать в той же должности, но с 3 разрядом, на основании чего обучение представляет собой повышение квалификации работника. Повышение квалификации работника, исходя из положений Трудового кодекса и подпункта "е" пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года N 221, является обязанностью работодателя. При этом у работника не возникает обязанность в случае увольнения возмещать затраты, понесенные работодателем на обучение. Указывает на ошибочность выводов суда о добровольности заключения ученического договора, принудительный характер заключения которого подтверждается как показаниями З, так подписанием его в день убытия ответчика на обучение и фактом исполнения З своих обычных трудовых обязанностей в период обучения. Полагает, что рассматриваемый ученический договор ухудшает положение работника по отношению к требованиям трудового законодательства, в связи с чем является ничтожным и применению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель ОАО "РЖД" В просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Указывает на то, что до принятия на работу в ОАО "РЖД" З не работал монтером пути, не имел специальной подготовки, позволявшей самостоятельно работать по профессии монтер пути, в связи с чем с ним был заключен ученический договор.

Ответчик З, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2014 года З был принят на работу в Архангельскую дистанцию пути - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (линейный участок N 4 (группа 1) эксплуатационного участка N 2 (1 группы) монтером пути 2 разряда.

В дополнение к трудовому договору 06 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение З на базе Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций ОАО "РЖД" по профессии монтер пути в период с 10 ноября 2014 года по 26 декабря 2014 года.

Согласно разделу 3 ученического договора работник обязался прибыть на обучение в установленный срок, обеспечить качественное изучение предметов, сдать квалификационный экзамен, прибыть по окончании обучения на 4 линейный участок Архангельской дистанции пути, и после обучения проработать по трудовому договору в соответствии с полученной квалификацией не менее 3 лет.

Пунктом 3.1.9 указанного договора определено, что в случае увольнения работника по его инициативе либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 83 ТК РФ, до истечения трехлетнего срока с момента окончания обучения, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с указанным договором ответчик с 10 ноября 2014 года по 26 декабря 2014 года прошел обучение на базе Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций ОАО "РЖД", и ему выдано свидетельство N 3507 о присвоении профессии монтера пути 2 разряда, и N 3534 о присвоении профессии монтера пути 3 разряда.

Расходы, связанные с обучением истца, составили "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" затраты Северного учебного центра профессиональных квалификаций ОАО "РЖД", "данные изъяты" стипендия, "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты") расходы на проезд.

05 июня 2015 года трудовой договор с З был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Подписав соглашение 05 июня 2015 года о возмещении расходов по ученическому договору, З затраты, понесенные ОАО "РЖД" в связи с его профессиональным обучением, при увольнении не возместил.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проходил профессиональную подготовку по новой профессии монтера пути, являлся стороной ученического договора, принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение трех лет у работодателя, не выполнил, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что имело место не обучение профессии, а повышение квалификации, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ - далее Закон об образовании).

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно указал, что до поступления на работу в ОАО "РЖД" истец опыта работы монтера пути не имел, ранее ему соответствующая профессия не присваивалась, впервые профессия монтера пути была им получена после прохождения обучения в Северном учебном центре профессиональных квалификаций ОАО "РЖД", по окончании которого выданы соответствующие свидетельства о присвоении новой профессии.

Вывод суда в решении о том, что истцом была приобретена новая профессия, вопреки доводам жалобы, является верным, и оснований признавать его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно личной карточке работника З формы NТ-2 на момент трудоустройства в ОАО "РЖД", ответчик имел лишь диплом о среднем профессиональном образовании по специальности "технология лесозаготовок", профессиональной подготовки в области железнодорожного транспорта не имел.

Между тем статьей 85 Закона об образовании регламентируются особенности реализации образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями, а также в области подготовки работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой.

Все перечисленные профессии объединяют такие факторы, как наличие опасности для жизни и здоровья граждан, повышенные риски при осуществлении профессиональной деятельности, а также организация работы в соответствии с международными стандартами.

Поэтому доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о достаточности профессиональной подготовки ответчика по специальности "технология лесозаготовок" для выполнения работы монтера пути железнодорожного транспорта, а также о ничтожности ученического договора, как ухудшающего положение работника, являются несостоятельными.

Суд правильно исходил из того, что ответчик, заключив соглашение об обучении за счет средств работодателя, добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, понесшего расходы на обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на оплату учебного процесса, противоречат представленным в дело доказательствам.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов представлен расчет затрат Северного учебного центра профессиональных квалификаций на обучение ответчика по профессии монтер пути, а также расчет стоимости обучения в Северном учебном центре по отчету фактических затрат, обоснованно принятые судом в качестве доказательств, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Ссылаясь на отсутствие платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств, апеллянт не учитывает, что обучение проводилось в структурном подразделении работодателя, что следует из Распоряжения филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога от 11 марта 2013 года N251/р "Об утверждении Положения о Северном учебном центре профессиональных квалификаций - структурном подразделении Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а также Распоряжения ОАО "РЖД" от 17 апреля 2013 года N 907р "Об утверждении Положения об организации профессионального обучения в ОАО "РЖД", в связи с чем доказательств перечисления учебному центру оплаты за обучение именно в форме платежного поручения не требовалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, по своей сути направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов