Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-3699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В. и Хмара Е.И.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"иск М удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области в пользу М компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

М обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области (далее - ГУ УПФ РФ в Холмогорском районе) о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что 21 октября 2015 года он обратился в ГУ УПФ РФ в Холмогорском районе с запросом о предоставлении справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, которая в нарушение положений пункта 7 части 3 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) направлена ответчиком с нарушением предусмотренного законом пятидневного срока, лишь 03 ноября 2015 года. Указанные факты и вина ответчика подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2015 года, которым начальник ГУ УПФ РФ в Холмогорском районе К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Действиями представителя ответчика выразившимися в несвоевременном предоставлении информации ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты".

Истец М в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что несвоевременным представлением информации ему причинены нравственные страдания, он испытал унижение, гнев, отчаяние, безысходность, пропал сон, нарушился аппетит, как следствие, появились проблемы со здоровьем - усталость, раздражительность, испытывал головные боли, наблюдалось покраснение глаз.

Представитель истца А в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Холмогорском районе Ш в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. Кроме того, истец является профессиональным юристом, постоянно сталкивается с подобными ситуациями и не должен в данном случае испытывать существенных моральных переживаний.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГУ УПФ РФ в Холмогорском районе и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает на то, что сам по себе факт привлечения должностного лица ГУ УПФ РФ в Холмогорском районе к административной ответственности за правонарушение, не является достаточным доказательством факта причинения морального вреда и безусловным основанием для его компенсации. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика. В решении суда не получил должной оценки довод ответчика о том, что несвоевременное представление сведений в виде справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам не могло препятствовать истцу в подаче заявки на участие в государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области на 2013-2020 годы, и повлечь причинение истцу физических и нравственных страданий. Кроме того, ссылаясь на положения части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности не имеется.

Истец М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ГУ УПФ РФ в Холмогорском районе С и Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель М зарегистрирован ГУ УПФ РФ в Холмогорском районе в качестве страхователя с 11 сентября 2014 года.

21 октября 2015 года в ГУ УПФ РФ в Холмогорском районе поступил запрос от М о предоставлении справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам.

Справка ответчиком изготовлена 27 октября 2015 года, но направлена в адрес истца почтовым отправлением 03 ноября 2015 года, в то время как установленный пунктом 7 части 3 статьи 29 Закона N 212-ФЗ пятидневный срок истекал 28 октября 2015 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области о привлечении начальника ГУ УПФ РФ в Холмогорском районе К к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

М в обоснование иска о компенсации морального вреда сослался на нарушение его права на свободное получение информации, причинение ему нравственных страданий безответственным отношением сотрудников ответчика к исполнению запроса, допустившим нарушение срока направления информации.

Удовлетворяя требования М, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ГУ УПФ РФ в Холмогорском районе обязанности по компенсации морального вреда, поскольку истцу были причинены нравственные страдания нарушением личного неимущественного права на получение информации.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и признал право истца на возмещение морального вреда с возложением обязанности по его возмещению на ГУ УПФ РФ в Холмогорском районе при неустановлении обязательных для этого в силу норм главы 59 ГК РФ условий, ссылаясь только на сам факт нарушения срока предоставления истцу справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам.

Порядок получения плательщиками страховых взносов справок о состоянии расчетов, пеней и штрафов установлен пунктом 7 части 3 статьи 29 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны выдавать плательщику страховых взносов по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов (Фонда).

Вопреки выводам суда первой инстанции о нарушении прав истца на получение информации, соответствующая информация ответчиком ему была представлена в виде справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, которая истцом была получена, что по существу им не оспаривается.

Справка является подтверждением наличия (отсутствия) задолженности плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов в бюджет Фонда по состоянию на дату, указанную в справке.

Законодательство о страховых взносах не предусматривает ответственность органов контроля за уплатой страховых взносов в виде компенсации морального вреда за нарушение сроков выдачи указанной справки.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" нарушение права заявителя на получение информации может влечь дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что с исками о взыскании морального вреда вправе обращаться лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации.

Приведенный закон не устанавливает права на возмещение морального вреда, причиненного нарушением права на информацию. По общему правилу моральный вред может быть взыскан только вследствие посягательств на его нематериальные блага, перечень которых указан в статье 150 ГК РФ или в случаях, прямо указанных в законе (статья 151 ГК РФ).

Неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет административную ответственность соответствующего должностного лица по статье 5.39 КоАП РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции были допущены также существенные нарушения норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд первой в нарушение требований статей 195, 196, 198 ГПК РФ разрешилспор в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наступление вреда, характер и объем нравственных страданий истца, а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Выводы суда об удовлетворении иска М о компенсации морального вреда основаны исключительно на утверждениях истца и его представителя.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что правовые основания для взыскания в пользу М компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выдачи справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам отсутствовали, в связи чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе М в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 марта 2016 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования М к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Е.И. Хмара