Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-3830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Нибараковой С. Г., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Белых М.А. Ганиевой О.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Белых Максиму Андреевичу к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Белых М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - ООО "КримЭксперт", банк получателя: филиал СЗРУ ПАО "МИнБанк" г. Архангельск, ИНН/КПП N/ N, ОГРН N, р/с N, к/с N, БИК N, вид платежа по счету N 86 от 16 февраля 2016 года".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

определила:

Белых М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "данные изъяты" г/н "данные изъяты", под управлением Поспеловского В.Н., и "данные изъяты" г/н "данные изъяты", под управлением Белых М.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновного в ДТП водителя Поспеловского В.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Не соглашаясь с суммой страховой выплаты, истец, ссылаясь на заключение ИП Мелентьева О.С., просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

Истец Белых М.А. и его представитель Ганиева О.В. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" (до реорганизации - ООО "Росгосстрах"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в представленных возражениях указало на несогласие с иском, ссылаясь на осуществление своего обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения в добровольным порядке.

Третье лицо Поспеловский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Ганиева О.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность уклонения потерпевшего от предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства, а также наличия препятствий для установления страховщиком факта страхового случая и размера страхового возмещения. Необходимость самостоятельного проведения оценки ущерба потерпевшим обусловлена неправомерным поведением ответчика, который в установленный законом срок не выполнил возложенную на него обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и не организовал независимую экспертизу. Полагает, расходы по оплате услуг эксперта обусловлены восстановлением нарушенного права истца, вызванного повреждением его имущества, и подлежат взысканию как убытки в силу ст. 15 ГК РФ. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности. Кроме того, ссылается на необоснованность приобщения судом к материалам дела возражения на иск и приложенных к ним копий документов, которые не являются надлежащими доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющих установить наличие у представителя ответчика полномочий на подачу возражений от имени страховой компании.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 года в 20 часов 40 минут в "адрес" произошло ДТП, в ходе которого Поспеловский В.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты", при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца "данные изъяты" г/н "данные изъяты", в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 24 сентября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поспеловского В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, которые получены страховщиком 28 сентября 2015 года.

Ответчик 29 сентября 2015 года направил в адрес Белых М.А. письмо, в котором просил предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, уведомил об организации осмотра автомобиля в любое удобное для него время с 10 до 17 часов по адресу: "адрес". В случае невозможности представления автомобиля страховщику, сообщить об этом по указанному в письме телефону и согласовать время и место осмотра.

В соответствии с отчетом ИП Мелентьева О.С. от 11 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика составили "данные изъяты" руб.

Истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта и документы, обосновывающие требование истца, которые получены ответчиком 16 ноября 2015 года.

ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., что подтверждено платежным поручением N 911 от 19 ноября 2015 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, Белых М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "КримЭксперт" N 25 от 10 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 24 сентября 2015 года, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд указал на уклонение истца от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, в связи с чем ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение до получения претензии и заключения, подтверждающего объем причиненных автомобилю повреждений. Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 19 ноября 2015 года в установленный законом двадцатидневный срок, исчисленный со дня получения претензии, к которой был приложен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.Как видно из дела, страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылался на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из дела видно, что по заявлению истца о наступлении страхового события от 25 сентября 2015 года, страховщик 29 сентября 2015 года направил мотивированное уведомление о невозможности страховой выплаты по причине непредоставления транспортного средства на осмотр.

Доказательств того, что Белых М.А. предпринимал какие-либо действия по предоставлению автомобиля на осмотр страховщика, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств наличия препятствий к совершению указанных действий.

Согласно справке о ДТП от 24 сентября 2015 года в результате ДТП у автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, средняя стойка с левой стороны. Таким образом, полученные автомобилем "данные изъяты", г/н "данные изъяты", в ДТП повреждения, указанные в справке о ДТП от 24 сентября 2015 года, к неисправностям, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, не отнесены.

В связи с чем доводы жалобы о том, что у автомобиля истца имелись повреждения, препятствующие его эксплуатации и представлению на осмотр страховщику, судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате страхового возмещения с экспертным заключением ИП Мелентьева О.С., содержащим акт осмотра поврежденного транспортного средства, получены ответчиком 16 ноября 2015 года. Страховая выплата произведена ответчиком 19 ноября 2015 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм закона истец транспортное средство для осмотра страховщику не представил, и заключение специалиста, подтверждающее объем повреждений, предоставил ответчику только с претензией. Таким образом, до получения претензии ответчик не имел возможности произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и осуществить страховую выплату.

Выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и перечислении суммы страхового возмещения являются правомерными.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена в добровольном порядке и в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, и как следствие неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что при определении размера ущерба, судом принято за основу экспертное заключение ООО "КримЭксперт" N 25 от 10 февраля 2016 года, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выполнено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Данному доказательству судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, подробно приведенная в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение ИП Меленьева О.С., представленное истцом в обоснование заявленных требований, поскольку, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, часть указанных в заключении ИП Мелентьева О. С. повреждений, не соответствует обстоятельствам ДТП от 24 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов в обоснование своих возражений относительно требований истца, являются ненадлежащими доказательства, не состоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права и им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белых М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

С. Г. Нибаракова

И. В. Рогова