Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-3835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.

судей Гулевой Г.В., Вершинина А.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с А. в пользу индивидуального предпринимателя К. (Архангельского агентства экспертиз) расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа - ИП К. (Архангельское агентство экспертиз, г. Архангельск, ул. ... , ... ), ИНН ... , р/с N ... Архангельское ОСБ N 8637, к/с N ... , БИК ... , ОГРН ... , вид платежа по счету N 130 от 15 февраля 2016 года".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 01 декабря 2014 года в 17 часов 40 минут на перекрестке улиц Толстого и Маяковского в городе Котласе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ВАЗ ... государственный регистрационный номер ... В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП является П., управлявшая автомобилем ... государственный регистрационный знак ... Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО "Росгосстрах". По настоящее время страховое возмещение не уплачено. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, за проведение оценки уплачено ... рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по размещению объявления о ДТП в размере ... рублей ... копеек, штраф, судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 31 декабря 2015 года реорганизовано в публичное акционерное общество "Росгосстрах", в связи с чем судом произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его просьбе.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо П. и её представитель Ермаков А.С. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вины П. в дорожно-транспортном происшествии нет.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что водитель П. совершила столкновение с автомобилем А., двигавшегося прямолинейно в противоположном направлении.

Эксперт в заключении также указал, что П. для предотвращения ДТП было достаточно руководствоваться пунктами 8.1 и 13.4 ПДД. Совершая маневр, она вне зависимости от сигнала светофора была обязана убедиться в безопасности маневра, в том числе в том, что водители, двигающиеся в противоположном направлении, закончили движение и уступают дорогу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2014 года в 17 часов 40 минут в г. Котласе Архангельской области на пересечении улиц Толстого и Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением А. и автомашины марки ... , государственный регистрационный номер ... под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО "Росгосстрах".

05 января 2015 года А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Указанное заявление ответчик получил 19 января 2015 года.

В связи с тем, что ответчик осмотра транспортного средства не организовал, истец самостоятельно провел осмотр поврежденного транспортного средства у ИП М.

Согласно отчету N 163 от 25 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... рублей. За услуги по оценке истцом уплачено ... рублей.

26 февраля 2015 года истец направил в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию, которая получена ответчиком 05 марта 2015 года.

По настоящее время страховая выплата истцу не произведена.

Постановлением N ... от 29 декабря 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении А. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сведения о нарушении 3-м лицом П ... Правил дорожного движения РФ в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 01 декабря 2014 года составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ... рублей (заключение судебной автотехнической экспертизы N 135 от 15 февраля 2016 года).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что основанием для признания случая страховым необходимо установить наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего транспортным средством.

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который в нарушение п. 6.2,6.13,6.14(абз 1) и 10.1(абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ... , выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем ... , государственный регистрационный номер ... под управлением П.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

В связи с наличием спора о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, с целью установления соответствия действий участников рассматриваемого события требованиям Правил дорожного движения РФ, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, установить водителя, нарушения Правил дорожного движения РФ которого послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, а также данных в судебном заседании объяснений истца, третьего лица П., свидетеля К. истец выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. В нарушение положений данной правовой нормы в подтверждение своих доводов о том, что П. допустила нарушение Правил дородного движения, которые явились причиной данного ДТП, истец каких-либо объективных и допустимых доказательств не привел. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи А.В. Вершинин

Г.В. Гулева