Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-3846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Вершинина А.В.

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. к Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу Б. ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей судебных издержек, всего ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Е. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к Е. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2015 по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру указанного автомобиля Б. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а именно ... Вина Е. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15.12.2015. Виновными действиями ответчика Е. Б. причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, нравственных и физических страданиях, который оценивает в сумме ... руб. В связи с тем, что причиненный моральный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика Е. компенсацию морального вреда ... рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что в связи с получением телесных повреждений находился на стационарном лечении в течение 12 дней, нетрудоспособным не был, после ДТП испытал стресс, боязнь за свою жизнь, от причиненных травм испытывал физическую боль, до настоящего времени чувствительность ... не восстановилась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве Е. не согласился с размером взыскиваемой компенсации морального вреда, дополнительно указав, что не согласен с постановлением Коряжемского городского суда от 15.12.2015 и решением Архангельского областного суда от 26.01.2016 о привлечении его к административной ответственности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его изменить в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указал, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание его материальное положение, его денежные обязательства третьим лицам, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не принял во внимание его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения председателем Архангельского областного суда его жалобы на постановление Коряжемского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года и решение Архангельского областного суда от 26 января 2016 года. Считает, что от рассмотрения указанной жалобы зависит установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Коряжма просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены вынесенного судом решения отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2015 на перекрестке ул. Магистральное шоссе-Складская в г. Коряжме Архангельской области Е., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия", выполняя обгон слева, совершил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... с прицепом, совершавшим поворот налево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , Б. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15.12.2015 водитель Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Б. в результате ДТП получил телесные повреждения - ... не позднее 19.20 час. 02.09.2015, данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Кроме того, телесные повреждения в виде ... могут быть неизгладимыми (акт судебно-медицинского освидетельствования N 1112 от 23.10.2015).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и представленных суду доказательствах.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Б. с причинителя вреда, в сумме ... рублей, суд первой инстанции учел степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему, характер его нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Мотивы суда в обоснование указанного размера денежной компенсации подробно приведены в решении, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается ответчик, судом учтены, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств материального положения.

С учетом вышеприведенного, довод жалобы ответчика на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда, не дана оценка документам, подтверждающим его материальное положение, является несостоятельным.

Ссылка жалобы на не разрешение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы председателем Архангельского областного суда на постановление Коряжемского городского суда по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года и решение Архангельского областного суда от 26 января 2016 года не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку по правилам ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без наличия вины.

Доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

А.В. Вершинин