Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-3859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Вершинина А.В., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Теплухина В.Г. по доверенности Лебедевой Т.Е. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Теплухина В.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании права на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера и понуждении произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера с 21.04.2014 отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Теплухин В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании права на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера и понуждении произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что в период работы в Архангельском монтажном управлении "Севзапэнергомонтаж" с 20 июня 1985 г. по 2 января 1986 г. направлялся в служебную командировку в район Крайнего Севера - город Северодвинск Архангельской области. 26 марта 2014 г. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, однако получил отказ. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку документы, подтверждающие факт его длительной командировки в город Северодвинск, представлялись в пенсионный орган.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указано, что истец является получателем досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ При назначении трудовой пенсии не установлен повышенный фиксированный базовый размер страховой части в связи с работой в районе Крайнего Севера, поскольку место нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых правоотношениях, не относится к таким районам, а работа истца в районе Крайнего Севера не носила постоянный характер.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнении им работы в районе Крайнего Севера в течение длительного периода времени. Полагает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. неосознанно мог перепутать некоторые сведения, вместе с тем, то обстоятельство, что некоторые работники, в том числе указанный свидетель, также направленные в длительную командировку в филиал Архангельского монтажного управления "Севзапэнергомонтаж" - Северодвинский монтажный участок, утром уезжали в город Северодвинск из города Архангельска, а вечером возвращались обратно, поскольку не хотели проживать в общежитии, не опровергает факта работы истца и других работников по 12 часов в сутки на установке котла Северодвинской ТЭЦ, то есть в районе Крайнего Севера.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 7, 11 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливаются повышенные фиксированные базовые размеры страховых частей трудовых пенсий по старости и по инвалидности.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления размера пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

На основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ

При назначении трудовой пении истцу не установлен повышенный фиксированный базовый размер её страховой части в связи с работой в районе Крайнего Севера по причине того, что место нахождения организации, с которой истец состоял в постоянных трудовых отношениях, не относится районам Крайнего Севера, а работа истца в районе Крайнего Севера не носила стабильный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что выполнение Теплухиным В.Г. трудовых обязанностей в спорный период в районе Крайнего Севера не может служить основанием для вывода о наличии смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах, установленных судом.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что местом нахождения организации, с которой он в спорный период состоял в трудовых отношениях, является город Архангельск, относящийся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Одним из основных условий для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Нахождение истца в районе Крайнего Севера в указанный выше период носило временный характер, работа, носящая стабильный и постоянный характер, осуществлялась истцом в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера.

Кроме того, как верно указал в оспариваемом решении суд, представленные истцом в материалы дела документы, на которые имеется ссылка и в апелляционной жалобе, не содержат сведений о конкретных периодах и фактах стабильной работы истца в районах Крайнего Севера в течение полного рабочего дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт осуществления работы в районе Крайнего Севера в режиме полного рабочего дня фактически подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, подлежит отклонению судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку документальное подтверждение такой работы отсутствует, а показания свидетелей в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ не являются допустимыми и достаточными доказательствами для подтверждения доводов истца. При этом свидетель указал, что работа в районе Крайнего Севера для истца носила временный, а не постоянный характер, осуществлялась по заданию работодателя, местонахождение которого отнесено к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной проверки и в решении суда получили надлежащую правовую оценку, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо иных данных, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплухина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

А.В. Вершинин