Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Львова Д.М. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Львова Д.М. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Львова Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрКс" расходы на проведение судебной экспертизы "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

определила:

Львов Д.М. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением Узкой О.Н., и "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Львова Д.М., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", виновного в ДТП водителя Узкой О.Н. - СК "Гайде". Направленные в адрес ответчика заявление и претензия о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Регресс", просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы на составление претензии "данные изъяты" руб., на изготовление копии экспертного заключения - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. за составление искового заявления и "данные изъяты" руб. - за участие в каждом судебном заседании.

Истец Львов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Горбатов Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., в возмещение понесенных расходов "данные изъяты" руб. - за составление претензии, "данные изъяты" руб. - за изготовление копии экспертного заключения, "данные изъяты" руб. - за оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Шестаков Ю.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на произведенную истцу 18 декабря 2015 года выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец Львов Д.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховщиком в нарушение положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (далее Закон об ОСАГО) не была организована независимая экспертиза по определению величины ущерба, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно произвести независимую техническую экспертизу. В силу п. 13 и 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании отчета независимой экспертизы представленной потерпевшим, а расходы на ее проведение должны быть включены в состав убытков. Истец, реализуя свою обязанность по соблюдению претензионного порядка обращения в страховую компанию, понес расходы на составление претензии в размере "данные изъяты" руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Ссылается на п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N2, согласно разъяснениям которых, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. То основание, что страховщик по результатам рассмотрения претензии произвел расчет, на основании представленной истцом экспертизы, выплатил страховое возмещение с разницей не более 10 %, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шестаков Ю.Л. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2015 года Узкая О.Н. в районе "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты", при перестроении из крайней левой полосы в крайнюю правую не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением Львова Д.М., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N72159 от 03 ноября 2015 года Узкая О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" Узкой О.Н. застрахована в СК "Гайде".

Истец 16 ноября 2015 года обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Регресс" от 06 декабря 2015 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца "данные изъяты" с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика составили "данные изъяты" руб.

07 декабря 2015 года Львов Д.М. обратился к страховщику с претензией, приложив к ней документы в обосновании размера причиненного ущерба.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец 16 декабря 2015 года направил в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения и понесенных им расходов.

Согласно экспертному заключению N 710313 ООО "АПЭКС ГРУП" от 12 декабря 2015 года, стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца "данные изъяты" с учетом износа деталей и округления составила "данные изъяты" руб.

Платежным поручением N 234830 от 18 декабря 2015 года ОАО "Альфа-Страхование" выплатило Львову Д.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и "данные изъяты" руб. - в возмещения затрат на услуги по оценке.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "АрКс" N 1478 от 26.02.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" г/н "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2015 года, с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что разница между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением не превышает 10%, что в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П (далее - Единая методика) следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из дела видно, что по заявлению истца о наступлении страхового события от 16 ноября 2015 года, страховщик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства 18 ноября 2015 года в ООО "Респект". Вместе с тем, автомобиль на осмотр в указанную экспертную организацию истцом представлен не был, доказательств того, что Львов Д.М. предпринимал какие-либо действия по предоставлению автомобиля на осмотр страховщика, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств наличия препятствий к совершению указанных действий.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате страхового возмещения с экспертным заключением ООО "Регресс", содержащим акт осмотра поврежденного транспортного средства, получены ответчиком 09 декабря 2015 года. Страховая выплата произведена ответчиком 18 декабря 2015 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм закона истец транспортное средство для осмотра страховщику не представил, и заключение специалиста, подтверждающее объем повреждений, предоставил ответчику только с претензией. Таким образом, до получения претензии ответчик не имел возможности произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Страховая выплата ОАО "Альфа-Страхование" была произведена истцу на основании экспертного заключения N 710313 ООО "АПЭКС ГРУП" от 12.12.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца "данные изъяты" с учетом износа деталей и округления составила "данные изъяты" руб. Расчет произведен согласно Положению о единой методике. Результаты расчета приведены в калькуляции.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "АрКс" N 1478 от 26.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10%, в силу чего разница между суммами находится в пределах статистической достоверности, вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и перечислении суммы страхового возмещения являются правомерными.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена в добровольном порядке и в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, и как следствие, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что при определении размера ущерба, судом принято за основу экспертное заключение ООО "АрКс" N 1478 от 26 февраля 2016 года, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выполнено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Данному доказательству судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, подробно приведенная в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании расходов истца на проведение досудебной экспертизы, а также на составление претензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, довод жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании в пользу истца судебных издержек в виде расходов на проведение независимой экспертизы и на составление досудебной претензии являются несостоятельными.

Данные расходы не могут быть признаны и убытками истца по смыслу положений ст. 393 и 15 ГК РФ, поскольку Львовым Д. М. нарушена процедура обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, а направление претензии не обусловлено отказом страховщика в выплате и/или разногласиями в оценке ущерба. Так как установлено, что в связи с непредоставлением Львовым Д. М. транспортного средства на осмотр страховщик был лишен возможности оценить ущерб и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права и им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова