Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-3881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

Судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований А к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с 29.01.2000 по 31.07.2000 отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - ГУ УПФ РФ в г. Архангельске) и просила обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 29.01.2000 по 31.07.2000.

В обоснование заявленных требований указала, что с 02.12.2014 является получателем трудовой пенсии по старости. В декабре 2015 года обратилась с заявлением о включении в стаж периода работы в ООО "Фирма Амео" в качестве плиточника с 29.01.2000 по 31.07.2000. Во включении данного периода в стаж было отказано в связи с тем, что работодатель не передал сведения о ее работе, а также не производил отчисление страховых взносов. Полагает, что исключение данного периода из стажа является необоснованным, так как она фактически работала, получала заработную плату. Факт работы подтверждается записью в трудовой книжке, а также свидетельскими показаниями.

В судебном заседании А. подержала заявленные требования.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Архангельске Врачев М.Ю.иск не признал, указав, что спорный период не включен в стаж, так как работодатель истца не передал за нее индивидуальные сведения. Поскольку истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 04.12.1998, периоды работы после указанной даты могут быть подтверждены только сведениями персонифицированного учета. За спорный период работодатель уплачивал страховые взносы за своих работников персонифицировано. В материалах наблюдательного дела имеются сведения о проведении сотрудниками пенсионного фонда проверок правильности уплаты страховых взносов, в том числе за спорный период 2000 года, в ходе которых проверялся списочный состав работников и правильность уплаты взносов за каждого работника. В отношении ряда работников работодателю предлагалось доплатить взносы. В актах проверок упоминаются свидетели Волокитина и Коряковская. Однако сведения о работе истца проверяющим не предоставлялись, в связи с чем в отношении нее работодателю не было предложено уплатить страховые взносы и передать сведения о работе.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец и просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка, из которой следует, что в период с 29.01.2000 по 31.07.2000 она работала плиточником в ООО "Фирма Амео". Полагает, что не подлежат исключению из страхового стажа периоды трудовой деятельности при неуплате или неполной уплате страхователем (работодателем) страховых взносов.

Первичные кадровые и бухгалтерские документы предоставить невозможно, так как фирмы уже не существует, архива нет. Допрошенные свидетели подтвердили факт работы в спорный период в течение полного рабочего дня.

Считает, что когда рассматривалось наблюдательное дело ООО "Фирма Амео", проверки проходили выборочно, а не на всех работников, поэтому в списках ее фамилии не оказалось.

Представитель ответчика, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Судом установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 02.12.2014.

При назначении пенсии период работы истца с 29.01.2000 по 31.07.2000 в ООО "Фирма Амео" не был включен в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 10, 13 Федерального закона N 173 от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002, подлежащих применению по настоящему делу, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она представила доказательства факта работы в спорный период, а не уплата работодателем страховых взносов не может являться основанием для отказа во включении спорных периодов страховой и специальный стаж основаны на ошибочном токовании норм материального права и несогласии с оценкой суда представленных доказательств.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, допущено не было, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

Г.В. Гулева

С. "адрес"