Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-3883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Вершинина А.В., с участием прокурора Подчередниченко О.С., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Тандер" Чистякова О.А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Кошелева А.Н. к акционерному обществу "Тандер" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу Кошелева А.Н. расходы на приобретение комплекта имплантатов в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"., государственную пошлину в возврат 300 рублей, всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с акционерного общества "Тандер" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Кошелев А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа при движении пешком по тротуару, прилегающему к магазину " "данные изъяты"", расположенному по адресу: "адрес", из-за имеющейся на тротуаре наледи и наката поскользнулся и получил травму в виде перелома костей правой голени. В результате полученной травмы он длительное время находился на стационарном и амбулаторной лечении, ему произведена хирургическая операция, при получении травмы и в последующем продолжительное время испытывал и продолжает испытывать физическую боль, страдания и морально-психологические переживания, связанные с расстройством здоровья, ограничением в передвижении, невозможностью полноценного участия в воспитании малолетних детей, нарушением трудоспособности. Просил возместить расходы на приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза в сумме "данные изъяты". и компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Кошелев А.Н. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в течение недели после госпитализации был полностью обездвижен, испытывал мучительные боли, ему дважды проводились хирургические операции, с начала лечения он постоянно принимает обезболивающие препараты, в период амбулаторного лечения вынужден был каждую неделю ездить на прием к врачу, поскольку самостоятельно ходить не мог, в настоящее время испытывает большие затруднения в бытовом плане, не может принимать активное участие в спортивном воспитании детей, до сих пор функции правой ноги полностью не восстановлены, что сказывается на его профессиональной деятельности "данные изъяты".

Представитель истца требования также поддержал, дополнительно просил возместить судебные расходы в сумме "данные изъяты"., связанные с предоставлением доказательств расположения места падения истца.

Представитель ответчика с требованиями не согласился. Полагал, что истец получил травму на тротуаре - общественном месте, ответственность за надлежащее состояние которого должна нести администрация муниципального образования "Город Новодвинск". В рамках программы обязательной медицинской помощи истцу мог быть предоставлен имплантат бесплатно, поэтому затраты на его приобретение возмещению не подлежат. Размер компенсации морального вреда является завышенным, а расходы на проведение землеустроительных работ возмещению не подлежат, поскольку понесены на предоставление недопустимого доказательства.

Привлеченная к участию в деле определением от 23 марта 2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Новодвинск" своего представителя в судебное заседание не направила. В представленном в материалы дела отзыве указано, что тротуары, прилегающие к магазину " "данные изъяты"", расположены на земельном участке, находящемся в собственности АО "Тандер" согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Государственная регистрация договора купли-продажи осуществлена в установленном законом порядке. Таким образом, именно АО "Тандер" является лицом, ответственным за выполнение требований нормативных правовых актов по содержанию земельного участка.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что тротуар, расположенный по "адрес", является территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, таким образом, работы по его уборке должна осуществлять специализированная организация. АО "Тандер" не является собственником тротуара и, как следствие, лицом, ответственным за вред. В нарушение норм действующего законодательства суд в основу принятого решения принял план земельного участка, выполненный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", которое не обладает правом на осуществление данного вида работ, тогда как для составления данного плана суд должен был назначить проведение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иванов А.В. и исполняющий обязанности прокурора города Архангельска полагают состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Чистякова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Иванова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, приняв во внимание заключение прокурора Подчередниченко О.С. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на территории, прилегающей к магазину " "данные изъяты"", расположенному по адресу: "адрес", Кошелев А.Н. поскользнулся, упал и получил травму - закрытый винтообразный перелом костей правой голени в нижней трети со смещением отломков.

С места происшествия Кошелев А.Н. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в отделение общей хирургии ГБУЗ АО "Новодвинская центральная городская больница", где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период лечения ДД.ММ.ГГГГ под внутривенным наркозом была наложена система скелетного вытяжения правой голени, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по закрытому вправлению отломков большой берцовой кости правой голени, интрамедуальный остеосинтез стержнем и блокирующими винтами.

При проведении операции Кошелеву А.Н. установлен комплект имплантатов для остеосинтеза "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". В период стационарного лечения получал медикаментозное лечение, проходил ЛФК суставов. Выписан на амбулаторное лечение, рекомендована ходьба с костылями без нагрузки на правую ногу до 2 месяцев, бинтование нижних конечностей эластичными бинтами 3 месяца, ежедневный прием аспирина.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение у врача-травматолога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Новодвинск", утвержденными решением городского Совета депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" от 21 февраля 2008 г. N 143, а также установив, что территория, на которой истцом получена травма, входит в состав принадлежащего АО "Тандер" земельного участка, находящегося в его собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что место падения истца находится в зоне ответственности АО "Тандер", травма получена из-за ненадлежащего содержания прилегающей к зданию общественного назначения территории, данное виновное бездействие находится в непосредственной причинной связи с возникшим для истца вредом, в связи с чем возложил на АО "Тандер" гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда.

С такими выводами судебная коллегия согласна, они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кадастровым паспортом земельного участка, планом земельного участка N, материалами муниципального контроля Управления инфраструктурного развития и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город Новодвинск", согласно которым в адрес АО "Тандер" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы предписания об устранении нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Новодвинск" на принадлежащем ему земельном участке, а также документами, свидетельствующими о характере травмы истца и механизме ее получения, объяснениями самого истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых в соответствии перечисленными нормами гражданского законодательства для возложения на лицо ответственности за причиненный вред.

В опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Более того, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что тротуар, на котором истцом получена травма, не находится в собственности АО "Тандер", и суд в качестве доказательства обратного принял недопустимое доказательство, сторона ответчика, вместе с тем, помимо собственных объяснений ничем данное обстоятельство не подтверждает, кроме того, в ходе рассмотрения дела с ходатайством о проведении экспертизы АО "Тандер" к суду не обращалось.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере стоимости приобретенного по назначению врача комплекта имплантатов для остеосинтеза стоимостью "данные изъяты"., подтвержденной письменными документами, суд обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика не оспаривала ни размер, ни факт несения указанных расходов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно учел характер физических и нравственных страданий истца, возникших вследствие полученной им травмы, а также обстоятельства, при которых потерпевшему причинены телесные повреждения, их тяжесть, длительность лечения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным размером присужденной к взысканию денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Тандер" Чистякова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

А.В. Вершинин