Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-3888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Вершинина А.В., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добровинской О.В. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Добровинской О.В. к войсковой части 42643 о признании приказа об изменении должностного оклада незаконным и перерасчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Добровинская О.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 42643 о признании приказа об изменении должностного оклада незаконным и перерасчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указала, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части 42643 в должности заведующей аптекой, размер оклада по должности трудовым договором определен в сумме "данные изъяты". На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад по ее должности с ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты". Приказом командира войсковой части 42643 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в штате войсковой части должности "провизор 1 квалификационной категории" оклад был изменен и составил "данные изъяты". С приказом не согласна, полагала, что в связи наличием у нее высшего образования по фармацевтической специальности "провизор" решение командира войсковой части об установлении ей должностного оклада из числа среднего медицинского и фармацевтического персонала является необоснованным, просила признать данный приказ незаконным и обязать командира войсковой части 42643 произвести перерасчет по заработной плате в соответствии с ранее установленным ей окладом с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что должностной оклад ей должен быть установлен как провизору из числа лиц, имеющих высшее фармацевтическое образование, а снижение ей должностного оклада до работника, имеющего среднее образование в области фармации, полагала нарушением трудовых прав.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что истцу с января 2016 г. установлен должностной оклад как начальнику (заведующему) структурного подразделения из числа среднего медицинского и фармацевтического персонала в сумме "данные изъяты". в соответствии с требованиями штатного расписания войсковой части, истец за два месяца была уведомлена об изменении ей должностного оклада, возражений не заявила.

Привлеченное определением от 9 марта 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу" в судебное заседание своего представителя не направило.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что оплата труда гражданского персонала воинских частей и организаций производится в соответствии с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583". Перечнем должностей войсковой части 42643 предусмотрена должность "заведующей аптекой", код специальности 0601087. Размеры должностных окладов гражданского персонала воинских частей и организаций определены таблицей N 80 "медицинские и фармацевтические работники" (приложение N 1 к Приказу). Данной таблицей установлены оклады для начальника (заведующей) структурного подразделения (из числа провизоров), не имеющей квалификационной категории, в сумме 10 940 руб., начальника (заведующий) структурного подразделения (из числа среднего медицинского и фармацевтического персонала), не имеющей квалификационной категории, в сумме 7 810 руб. Должность заведующей аптекой подразумевает наличие у работника среднего профессионального образования, поскольку относится к профессиональной квалификационной группе из числа среднего медицинского и фармацевтического персонала. Командиром войсковой части 42643 верно установлен должностной оклад по должности истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент установления должностного оклада при приеме на работу она не имела документов, подтверждающих квалификационную категорию. Вместе с тем оклад ей устанавливался в размере 10 940 руб. по должности начальник (заведующий) структурного подразделения (из числа провизоров), не имеющий квалификационной категории. Кроме того, в действующей редакции Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2003 код специальности 0601087 отсутствует, следовательно, судом неправильно применены нормы материального права. Оклад заведующей аптекой должен устанавливаться как начальнику (заведующему) структурного подразделения, поскольку приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 августа 2007 г. N 526 "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей медицинских и фармацевтических работников"" должность заведующей структурным подразделением (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом и др.) отнесена к 1 квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы "Руководители структурных подразделений учреждений с высшим медицинским и фармацевтическим образованием (врач-специалист, провизор)". Также полагает некорректной ссылку суда первой инстанции на положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 541-н о том, что должность заведующей аптечным складом не предусматривает обязательное наличие высшего профессионального образования, поскольку в штате войсковой части имеется должность заведующей аптекой, а не заведующей аптечным складом. Вместе с тем, можно сделать и аналогичное предположение о том, что хотя данная должность и не предусматривает такого обязательного требования, но и не препятствует его наличию при осуществлении должностных обязанностей. Кроме того, согласно положениям вышеназванного Приказа действующие должностные обязанности заведующей аптекой войсковой части от 2013 г. содержат ряд конкретных обязанностей и функций, отнесенных к исключительным обязанностям не фармацевта, а провизора, который должен иметь высшее образование. Кроме того, работодателем изданием оспариваемого приказа произведены изменения условий трудового договора в части снижения должностного оклада, при этом изменений организационных или технологических условий труда не произошло. Кроме того, объем выполняемой работы у истца не изменился, что также свидетельствует о нарушении положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", согласованным с Центральным комитетом Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июня 2014 г. и опубликованным 16 июля 2014 г. в "Российской газете", утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" согласно приложению N 1 к приказу (далее - Приложение N 1).

В таблице 80 Приложения N 1 определены размеры должностных окладов медицинских и фармацевтических работников.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Добровинская О.В. принята на должность заведующей аптекой с установлением оклада в сумме "данные изъяты"., дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в сумме "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ Добровинскую О.В. уведомили об изменении должностного оклада в соответствии со штатным расписанием войсковой части 42643 с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

8 марта 1993 г. Министром обороны Российской Федерации был издан приказ N 130 "О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе Единой тарифной сетки". В приложении N 1 к нему устанавливались Общие условия оплаты труда гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации, которые предусматривали, в том числе, Единую тарифную сетку по оплате труда гражданского персонала воинских частей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 с 1 декабря 2008 г. введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений (пункт 1).

Согласно пункту 3 данного постановления заработная плата работников и гражданского персонала (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников (гражданского персонала) и выполнения ими работ той же квалификации.

Учитывая, что определенный Приложением N 1 размер должностного оклада заведующего аптекой не снижен по сравнению с окладом, установленным на основании Единой тарифной сетки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами указанных органов, учреждений и организаций для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

ТК РФ в части 2 статьи 135 закрепляет, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. К иным нормативным правовым актам, регулирующим трудовые отношения, ТК РФ относит и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (абзац 5 части 1 статьи 5 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из материалов дела следует, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 издан в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в Министерстве обороны Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, предоставлены полномочия устанавливать размеры окладов (тарифных ставок) гражданского персонала с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп).

Поскольку Приложение N 1 не противоречит нормам большей юридической силы, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что с 2013 г. требования к занимаемой истцом должности и квалификации, а также объем должностных обязанностей не менялись, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку в данном случае существенное значение для дела имеет то обстоятельство, что наименование должности истца и должностной оклад по ней приведены в соответствие с установленными в централизованном порядке требованиями, при этом, как отмечалось ранее, изменения, которые повлекли за собой установление новых окладов, связаны с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в Министерстве обороны Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровинской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

А.В. Вершинин