Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Хмара Е.И.,

Романовой Н.В., Котова Д.О.,

Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"иск Л.П.Ю. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Л.П.Ю. страховое возмещение в размере ххх руб. хх коп., неустойку в размере ххх руб. хх коп., штраф в размере ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп., судебные расходы в размере ххх руб. хх коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу АПЭ расходы за производство судебной экспертизы в размере ххх руб. хх коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Л.П.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах) (ранее до реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп., неустойки за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере ххх руб. хх коп.., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года около дома ххх в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Г.В.М., управлявшего автомобилем Toyota ххх, истца, управлявшего автомобилем Renault ххх, и Т.А.А., управлявшего автомобилем ххх. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является Г.В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила ххх руб. хх коп. Истец также понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в общем размере ххх руб. хх коп. В досудебном порядке в установленный срок выплата истцу страхового возмещения не произведена, с чем истец не согласен. При указанных обстоятельствах заявлен вышеуказанный иск о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель иск в последнем заявленном виде поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

Третьи лица ОСАО "Ресо-Гарантия", Г.В.М., Т.А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика в части взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов, и в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его необоснованность, указывает, что истец действовал недобросовестно: не предоставил ответчику реквизиты своего банковского счета, не предоставил автомобиль на осмотр, оригиналы справки о ДТП, правоудостоверяющих документов на автомобиль, что лишило страховщика возможности произвести страховую выплату в досудебном порядке. В связи с этим не имеется оснований для привлечения страховщика к ответственности. Полагает также, что размер неустойки должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает также завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца полагала ее доводы необоснованными, просила оставить оспариваемое решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Renault ххх, которому причинены механические повреждения в результате ДТП с тремя участниками, произошедшего хх.хх.хххх года. Виновником данного происшествия является Г.В.М., управлявший автомобилем Toyota ххх. Вина указанного лица подтверждена материалами дела, никем не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда Г.В.М. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

В досудебном порядке по заказу истца ИП Б.В.А. ("Гос Оценка") проведен осмотр транспортного средства, произведена оценка ущерба и составлен отчет от хх.хх.хххх года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ххх руб. хх коп., расходы на составление отчета об оценке - ххх руб. хх коп.

Поскольку в рассматриваемом случае ДТП от хх.хх.хххх года произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, истец как потерпевший хх.хх.хххх года обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, включая отчет о досудебной оценке.

Письмом от хх.хх.хххх года ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра, а также заверенные надлежащим образом копии документов о праве собственности на автомобиль и паспорт транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении и справку о ДТП с указанием виновника и существа нарушения, а также документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

хх.хх.хххх года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от хх.хх.хххх года отказался производить страховую выплату по причине того, что истцом не представлены оригиналы или заверенные надлежащим образом справка о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении, а также банковские реквизиты. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АПЭ. Согласно заключению данного экспертного учреждения N ххх от хх.хх.хххх года размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа заменяемых деталей составляет ххх руб. хх коп.

Исковые требования были уменьшены истцом с учетом результатов судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое событие имело место, у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал страховое возмещение на основании выводов судебной экспертизы, а также неустойку и штраф в соответствии с п. 21 ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы выплаченного страхового возмещения, судебные расходы.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правомерными, основанными на правильном применении закона, надлежащей оценке доказательств и не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Апеллянт, оспаривая применение к нему мер ответственности, ссылается на недобросовестное поведение истца на досудебной стадии, не предоставившего реквизиты банковского счета, оригиналов справки о ДТП, свидетельства о праве собственности на автомобиль, паспорт транспортного средства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложил пакет необходимых документов для решения вопроса о выплате страховой суммы, в частности: справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение, договор об экспертизе и оценке транспортного средства, квитанцию об оплате услуг эксперта, банковские реквизиты, копии паспорта, правоудостоверяющих документов на автомобиль, что подтверждается описью вложения.

Ссылаясь на отсутствие банковских реквизитов ответчик данный довод не подтверждает, поскольку в акте о вскрытии указания об этом не имеется.

Указывая о непредоставлении истцом автомобиля на осмотр, ответчик не учитывает, что указанный автомобиль имел повреждения, исключающие его эксплуатацию, предусмотренные приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в частности, нарушенные внешние световые приборы, регистрационный знак и т.д.). Об этих обстоятельствах ответчику было известно, поскольку они указаны в акте осмотра к заключению о досудебной оценке, направленной истцом вместе с заявлением о страховой выплате. В связи с этим истец самостоятельно пригласил ответчика на осмотр автомобиля по месту его размещения, однако ответчик представителя со своей стороны не направил.

Ссылаясь на непредоставление истцом в досудебной переписке оригиналов или заверенных сотрудником ГИБДД справок ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, ответчик не учитывает, что п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П не предусматривают, что данные документы должны быть предоставлены именно в оригинале. Кроме того, постановление об административном правонарушении может быть предоставлено в копии.

В дальнейшем в ходе досудебной переписки ответчик указывал различные требования к объему недостающих документов. В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал иск по мотивам недостаточности указанной документации, непредоставления автомобиля на осмотр, ссылаясь только на непредоставление истцом банковских реквизитов (что не подтверждается материалами дела, как указано выше).

Исходя из изложенного, позиция ответчика в пользу отказа в страховой выплате является необоснованной и неубедительной. Судебная коллегия считает, что ответчик не доказал надлежащим образом факты недобросовестного поведения истца, которые препятствовали ответчику определить размер страхового возмещения и произвести страховую выплату. По существу ответчик со своей стороны придерживался противоречивой, формализованной и необоснованной позиции, неправомерно уклонившись от страховой выплаты.

Ответчик бесспорно не доказал наступление обстоятельств, предусмотренных п. 5. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), освобождающих страховщика от выплаты неустойки и штрафа. Суд правильно применил указанные санкции к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа и необходимости их снижения, также являются несостоятельными, поскольку оснований для этого с позиции требований ст. 333 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется в связи с недоказанностью исключительных обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности в какой-либо части.

Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представил.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Н.В. Романова

Д.О. Котов