Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Мужикова В.Н. Стариковой Е.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Мужикова В.Н. к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

Мужиков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2015 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением Савельева Р.Б., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", виновного в ДТП водителя Савельева Р.Б. - ОСАО "РЕСО-Гарантия". Поскольку выплата страхового возмещения по прямому возмещению убытков ответчиком не произведена, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы на изготовление копии отчета - "данные изъяты" руб.

Истец Мужиков В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Третьяков Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" (до реорганизации ООО "Росгосстрах") Титова К.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ПАО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность Савельева Р.Б. не застрахована.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" (до реорганизации ОСАО "РЕСО-Гарантия") Харитонов А.Ю. с заявленными требованиями не согласился, указав, что ответственность Савельева Р.Б. при управлении транспортным средством "данные изъяты", г/н "данные изъяты", СПАО "РЕСО-Гарантия" застрахована не была.

Третье лицо Савельев Р.Б. умер "данные изъяты".

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Старикова Е.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт наличия второго полиса с одинаковыми реквизитами не свидетельствует о том, что полис ОСАГО на имя Савельева Р.Б. является поддельным. В уполномоченные органы по факту подделки полиса СПАО "РЕСО-Гарантия" не обращалось, доказательств в подтверждение доводов о поддельности полиса либо о совершении иных противоправных действий, связанных с его получением Савельевым Р.Б., не представило. Законом не возложена обязанность на страхователя при заключении договора страхования проверять законность владения страховой компанией бланком полиса. Полагает, неисполнение СПАО "РЕСО-Гарантия" своей обязанности по осуществлению контроля за бланками полисов ОСАГО, подлежащих строгой отчетности, не должно ущемлять права истца на получение страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2015 года в 10 часов 20 минут в районе "адрес" Савельев Р.Б., управляя автомобилем "данные изъяты", г/н "данные изъяты", не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2015 года Савельев Р.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Мужикова В.Н. при управлении автомобилем "данные изъяты", г/н "данные изъяты", застрахована в ООО "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ N.

10 ноября 2015 года Мужиков В.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ N застрахована гражданская ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства.

По сведениям РСА полис ОСАГО ЕЕЕ N выдан в единственном экземпляре, срок действия договора с 11 сентября 2015 года по 10 сентября 2016 года.

СПАО "Ресо-Гарантия" представлены страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N в виде выписки из электронной базы данных, выданный Лякину А.В., а также заявление страхователя Лякина А.В., проживающего в "адрес", о страховании автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", содержащее персональные данные страхователя, собственника транспортного средства, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, суд первой инстанции, установив, что автогражданская ответственность причинителя вреда при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО "Росгосстрах" обязанности по прямому возмещению вреда Мужикову В.Н. на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Абзацами 4 и 6 п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ПАО "Росгосстрах" застрахован риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством "данные изъяты", г/н "данные изъяты", выдан полис ОСАГО ССС N сроком действия с 13 ноября 2014 года по 12 ноября 2015 года. По сведениям РСА полис являлся действующим на дату дорожно-транспортного происшествия. Ссылки представителя ПАО "Росгосстрах" на невключение в полис ОСАГО ССС N от 13 ноября 2014 года Савельева Р.Б. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "данные изъяты", г/н "данные изъяты" являются несостоятельными.

По смыслу вышеуказанных норм по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п. "в" и "д" Закона об ОСАГО).

В связи с этим примененное судом первой инстанции иное толкование Закона об ОСАГО и освобождение страховщика от обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилем, владелец которого застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, являются неверными, а потому судебное решение подлежит отмене.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение поддельности страхового полиса, выданного ОСАО "Ресо-Гарантия" судебная коллегия отклоняет. Поскольку, обстоятельства действительности договора ОСАГО, заключенного между Савельевым Р. Б. и ОСАО "Ресо-Гарантия", не являются юридически значимыми по настоящему делу, так достоверно установлено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" г/н "данные изъяты". Кроме того, в материал по факту административного правонарушения представлена копия полиса, соответствие которой подлиннику, судом первой инстанции не устанавливалось.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Архангельского бюро оценки N157/10/15 от 30 ноября 2015 года, в соответствии с выводами которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263), Положениями Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", при использовании сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС отечественного "ПС-Комплект" или импортного производства - "Audatex" и интернет сайта РСА. Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертом, осмотр проведен органолептическим методом на открытой стоянке в светлое время суток, характеристики повреждений указаны в акте осмотра ТС N157/10/15 от 26 октября 2015 года. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., что подтверждено платежной квитанцией N807096 от 17 ноября 2015 года.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Мужикова В.Н. с ПАО "Росгосстрах", составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мужикова В.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" руб. х 50%).

Кроме того истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" руб., что подтвержденное платежной квитанцией N807045 от 03 декабря 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов по оплате услуг на составление претензии и взыскании их с ПАО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб. документально подтверждены и подлежат взысканию в силу положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Мужиковым В.Н. и ООО "АвтоСфера" заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчику были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия, оценивая объем работы представителя истца, в том числе участие в судебных заседаниях, составление документов, считает, что расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., являются разумными и подлежат взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

При изложенных обстоятельствах постановленное по настоящему делу решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым.

Исковое заявление Мужикова В.Н. к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Мужикова В.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере "данные изъяты" рублей и расходы на составление досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова