Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляевой Г.С. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2016 г., которым постановлено:

"иск Кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" - удовлетворить.

Взыскать с Семеновой С.М., Амбросимовой М.С., Гуляевой Г.С. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" в счет расходов по оплате юридических услуг и "данные изъяты" в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, всего "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Илма-кредит" (далее - КПК "Илма-кредит") обратился в суд с иском к Семеновой С.М., Абросимовой М.С., Гуляевой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Семеновой С.М. заключен договор займа на сумму "данные изъяты". Исполнение договора займа обеспечено поручительством Абросимовой М.С. и Гуляевой Г.С. Плата за пользование заемными денежными средствами по договору установлена в размере 23% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20% от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день, которые начисляются за каждый день просрочки. Мировым судьей судебного участка N 1 Вельского судебного района Архангельской области 7 июня 2012 г. в пользу КПК "Илма-кредит" с Семеновой С.М. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"., при этом членские взносы, проценты и пени взысканы по состоянию на 26 апреля 2012 г. Возврат указанной суммы произведен ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной, следовательно с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере "данные изъяты".

Представитель истца, ответчик Гуляева Г.С. в судебное заседание не явились.

Семенова С.М. в судебном заседании иск признала, Абросимова М.С. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору займа исполнен ею, сумму в размере "данные изъяты". удерживали из её заработной платы, более никакие суммы по данному договору она платить не может.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Гуляева Г.С. В апелляционной жалобе указывает, что истец никаким образом не уведомил её о том, что заемщиком Семеновой С.М. не уплачиваются денежные средства по договору, взысканную судом сумму она оплатить не в состоянии, поскольку является пенсионеркой, на иждивении имеет внука, который является инвалидом с детства.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Илма-кредит" и Семеновой С.М. заключен договор займа N, в соответствии с которым ей передана сумма "данные изъяты". со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 23% годовых.

В соответствии с договором и графиком платежей, являющимся приложением к договору займа, Семенова С.М. должна возвращать долг ежемесячными платежами, уплачивать проценты за пользованием им и членские взносы.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и выполнение иных предусмотренных договором обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Абросимовой М.С. и Гуляевой Г.С., с которыми заключены договоры поручительства.

В соответствии с условиями каждого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель солидарно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Семеновой С.М. своих обязательств полностью. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа, в том числе с договорной неустойкой, порядком возврата займа, ставкой членских взносов.

Займ получен Семеновой С.М. в день подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Вельского судебного района Архангельской области от 7 июня 2012 г. с должников Семеновой С.М., Абросимовой М.С. и Гуляевой Г.С. в пользу КПК "Илма-кредит" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Возврат указанной суммы произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом членские взносы, проценты и пени взысканы по 26 апреля 2012 г.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, займе и кредите, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанный вывод суда сторонами по существу не обжалуется, нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Гуляевой Г.С. сводятся к тому, что она, выступая поручителем, тем не менее, не знала о неисполнении Семеновой С.М. своих обязательств по договору, кроме того, тяжелое материальное положение подателя жалобы делает невозможным исполнение ею возложенной судом солидарной обязанности по уплате суммы долга.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения части 1 статьи 310 ГК РФ предусматривают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, поручитель в силу закона обеспечивает исполнение обязательств основным заемщиком, в случае неисполнения им обязательств поручитель должен выполнить обязательства вместо заемщика, после чего в соответствии со статьей 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от заемщика возмещения понесенных им убытков.

Трудное материальное положение поручителя не является основанием для освобождения его от ответственности перед кредитором. После вступления решения суда в законную силу Гуляева Г.С. вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив доказательства, подтверждающие небольшой размер ее доходов, а также отсутствие иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Тот факт, что заявитель жалобы не знала о нарушении заемщиком своих обязательств по договору, сам по себе не освобождает её от солидарной ответственности. По смыслу статьи 363 ГК РФ ответственность поручителя возникает из самого факта нарушения заемщиком своих обязательств по договору и не зависит от того, располагал ли поручитель сведениями об этом. Договор займа недействительным не признан, не расторгнут, следовательно, порождает у поручителя определенные обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, подлежащие применению, сделал обоснованные выводы, которые доводами жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова