Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-3946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Хмара Е.И.,

Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя У.Г.Ю. - П.Е.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования В.А.А. к Б.А.А., У.Г.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: в г. Котласе, от У.Г.Ю. к В.А.А. без обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, У.Г.Ю. и без согласия супруга Б.А.А. на совершение сделки.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по АО и НАО)".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

В.А.А. обратился в суд с иском к Б.А.А., У.Г.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: в г. Котласе на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх года, заключенного между У.Г.Ю. и В.А.А. по заявлению одной стороны - истца и без согласия супруга продавца Б.А.А.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком У.Г.Ю. заключен вышеуказанный договор, по которому к нему должно перейти право собственности на квартиру. Передача имущества и денежных средств между сторонами состоялась. Однако при обращении в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности выяснилось, что отсутствует нотариальное согласие супруга продавца У.Г.Ю. - Б.А.А. на отчуждение указанной квартиры, в связи с чем государственная регистрация была по заявлению У.Г.Ю. приостановлена. Несмотря на то, что Б.А.А. в судебном порядке было отказано в признании вышеуказанной сделки недействительной по основаниям отсутствия его согласия, до настоящего времени У.Г.Ю. уклоняется от завершения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с чем заявлен иск.

В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Б.А.А. и представитель ответчика У.Г.Ю. против иска возражали.

Ответчик У.Г.Ю., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика У.Г.Ю. и в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска к У.Г.Ю., ссылаясь на то, что она не уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что хх.хх.хххх года между истцом (покупателем) и У.Г.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: в г. Котласе.

Письменная форма договора сторонами соблюдена. Имущество передано покупателю, расчеты произведены, что никем не оспаривалось.

хх.хх.хххх года документы о государственной регистрации перехода права собственности сданы сторонами в Росреестр, однако в дальнейшем указанная процедура приостановлена по заявлению У.Г.Ю., ссылавшейся на отсутствие согласия её бывшего супруга и необходимость его получения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года, вступившим в силу хх.хх.хххх года, отказано в иске Б.А.А. (бывшего супруга У.Г.Ю.) к В.А.А. и У.Г.Ю. о признании вышеуказанного договора недействительным по основанию отсутствия его нотариального согласия.

Указанным решением по существу исключены препятствия к завершению государственной регистрации перехода права собственности по спорной сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие препятствий, У.Г.Ю. до настоящего времени уклоняется от завершения государственной регистрации перехода прав по вышеуказанной сделке купли-продажи, заключенной с истцом, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, верном применении положений ст. 551 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Ответчик не учитывает, что государственная регистрация перехода прав собственности по спорной сделке после первичного обращения была приостановлена по её инициативе. При этом ответчик не представила доказательств того, что в дальнейшем она предпринимала меры или оказывала содействие истцу в завершении государственной регистрации перехода прав по данной сделке.

Следует принять во внимание и то, что спорная сделка является заключенной, не расторгнута, фактически исполнена и государственная регистрация перехода прав по ней иным образом, кроме как в порядке ст. 551 ГК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах поведения сторон, не представляется возможной.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Г.Ю. - П.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Н.В. Грачева

Д.О. Котов