Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-3990/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Гудушина Н.Б., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" об освобождении имущества от ареста - отказать".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району") об освобождении имущества от ареста, принадлежащее ей на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда по исполнительному производству N о взыскании неустойки за просрочку поставки товара было арестовано имущество, а именно: автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области обращено взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль. Согласно соглашению о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль является исключительно собственностью ФИО1 Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем передачи ФИО1 автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Поскольку ФИО1 должником по исполнительному производству не является, владеет имуществом на законных основаниях, полагает, что арест на имущество является незаконным, нарушает права истца, как лица, не являющегося участником исполнительного производства, просила освободить имущество от ареста.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Тарасов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району" Бедретдинов А.Б. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставав по Ломоносовскому округу города Архангельска Мартынова В.В. указала на необоснованность иска.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку она не является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на автомобиль " ... ". Согласно соглашению о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство является исключительно собственностью ФИО1

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставав по Ломоносовскому округу города Архангельска извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Тарасова А.А., представителя ответчика ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району" Цурикова Е.А., судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его изменения.

Суд первой инстанции установил, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится сводное исполнительное производство NСД в отношении ФИО2, в состав которого входят исполнительное производство N о взыскании с ФИО2 в пользу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" " ... " руб. " ... " коп., возбужденное на основании исполнительного листа N АС N, выданного Арбитражным судом Архангельской области; исполнительное производство N о взыскании с ФИО2 в пользу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" " ... " руб. " ... " коп., возбужденное на основании исполнительного листа N АС N, выданного Арбитражным судом Архангельской области.

В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем 02 декабря 2014 года наложен арест на имущество должника ФИО2 - автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области 21 мая 2015 года по делу " ... " обращено взыскание на указанное транспортное средство, как предмет залога, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере " ... " руб. При этом суд указал, что после реализации автомобиля, необходимо первоначально направить денежные средства на погашение долга по кредитному договору " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным коммерческим банком " " ... "" и ФИО2, имеющегося на день реализации автомобиля, включая просроченную и текущую задолженность в полном объеме, оставшуюся денежную сумму направить на погашение долга ФИО2 по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований в силу того, что соглашение о разделе имущества между супругами от 01 сентября 2015 года заключено в нарушение положений ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указывая на злоупотребление правом в рамках возникших спорных правоотношений, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства заключения и правовые последствия соглашения о разделе имущества между супругами от 01 сентября 2015 года, другие юридически значимые обстоятельства по делу, в частности осведомленность ФИО2 и ФИО1 о том, что на спорное имущество наложен арест, вступившим в законную силу судебным актом на него обращено взыскание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь