Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Грачевой Н.В. и Котова Д.О.,

при секретаре Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе М в лице представителя И на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований М к П признании права собственности на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" признании расписки от 7 ноября 2013 года о получении П денежных средств за продажу указанной доли в квартире договором купли-продажи доли в квартире, понуждении произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи 40/100 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" и перехода права собственности на указанную долю, отказать".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

М обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

к П о признании за ним права собственности на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", которые ранее принадлежали П, признании расписки от 07 ноября 2013 года о получении П денежных средств за продажу указанной доли в квартире договором купли-продажи доли в квартире, понуждении ответчика произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи 40/100 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" и перехода права собственности на указанную долю к истцу.

В обоснование иска указал, что 06 октября 2011 года в период нахождения в браке с ответчиком ими была приобретена "адрес" в общую долевую собственность: 40/100 истцу, 40/100 ответчику, и по 10/100 их двоим несовершеннолетним детям. 07 ноября 2013 года П продала ему свою долю в квартире за "данные изъяты", что подтверждается распиской, однако договор купли-продажи составлен не был. Полагает, что указанная расписка является договором купли-продажи, так как содержит всю необходимую информацию по сделке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец М ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях ответчик П иск не признала, ссылаясь на то, что истец предложил выкупить квартиру за "данные изъяты", а по расписке передал "данные изъяты", договор купли-продажи, который предполагалось оформить, когда истец будет готов внести всю сумму, не заключался.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец М в лице представителя И и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда, посчитавшего договор незаключенным, полагая, что условия для соблюдения простой письменной формы сделки выполнены, поскольку ответчик написал расписку, в которой указал все необходимые условия для продажи своей доли, а именно, объект недвижимости, его стоимость и стороны сделки. Таким образом, полагает, стороны совершили необходимые действия, которые следует считать офертой и акцептом, и сторона истца представила исчерпывающие доказательства о состоявшейся сделке по цене, которая указана в расписке. Ответчик, делая утверждение о наличии договоренности об иной стоимости спорной доли, не представил суду никаких доказательств. Также указывает, что поскольку акт передачи спорной доли не составлялся, суду необходимо было оценить последующее поведение сторон. В частности полагает необходимым учитывать, что ответчик, являясь созаемщиком по кредиту на приобретение спорной квартиры, обязанность по его оплате не выполняет, не оплачивает коммунальные платежи, платежи за текущий и капитальный ремонт, не появляется в квартире с ноября 2013 года, не использует своего права владения, пользования и распоряжения долей в квартире. Данные обязанности в полном объеме несет истец, который использует квартиру, в том числе приобретенные 40/100 доли у П, для постоянного проживания. Полагает поведение обеих сторон сделки указывает на тот факт, что ответчик передала ранее принадлежащие ей 40/100 доли в общей долевой собственности на квартиру, а истец принял эту долю, что свидетельствует о соблюдении сторонами существенного условия договора о передаче недвижимого имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "адрес" находится в общей долевой собственности М в размере 40/100 долей, П в размере 40/100 долей, Н в размере 10/100 долей, С в размере 10/100 долей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 07 ноября 2013 года, П получила от М денежную сумму, составляющую "данные изъяты" за продажу своей доли в праве 40/100 на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела М ссылался на то обстоятельство, что им была уплачена стоимость спорной доли и сам объект недвижимости находится в его пользовании. Таким образом, стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.

Ответчик, оспаривая факт заключения договора купли-продажи, указывала на передачу истцом части стоимости спорной доли, вследствие чего не был заключен указанный договор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами в требуемой надлежащей форме договора купли-продажи недвижимости, а расписка от 07 ноября 2013 года, представленная истцом в подтверждение сделки, не содержит согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, в связи с чем договор купли-продажи не может быть признан заключенным.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и собственное неверное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В пункте 1 статьи 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Пункт 1 статьи 556 ГК РФ определяет, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно указал, что договор купли-продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, истцом и ответчиком не составлялся. Представленная расписка, на которую ссылается истец, указывает лишь на факт передачи денежных средств, но не содержит условие о цене недвижимости.

При толковании представленной истцом расписки, судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, принято во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений и смыл расписки в целом, а также пояснения ответчика об обстоятельствах ее составления.

Вывод суда в решении, вопреки доводам жалобы, о том, что расписка не содержит согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, являющимся существенным для данного вида договора, в связи с чем договор недвижимости не может быть признан заключенным, является верным, и оснований признавать его неправильным судебная коллегия не находит.

Довод истца в апелляционной жалобе о передаче ему ответчиком спорной доли со ссылкой на фактическое пользование жилым помещением, при том обстоятельстве, что он сам является сособственником спорного жилого помещения и отсутствует подписанный сторонами соответствующий документ о передаче, вопреки утверждениям апеллянта, не свидетельствует о передаче имущества ответчиком.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Правовые основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и признании неправомерным вывода суда первой инстанции, сделанного на основании исследования и оценки этих доказательств, о том, что договор купли-продажи недвижимости считается незаключенным, и на чем фактически настаивает апеллянт, у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М в лице представителя И без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов