Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Галкиной Л.Н., Гулевой Г.В., с участием прокурора Загвоздиной Н.А., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Демидовой Я.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Иванова Д.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Иванову Д.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району о компенсации морального вреда - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району (далее - ОМВД России по Вельскому району), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что, находясь в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области и отбывая наказание в виде административного ареста, получил травму, в результате которой ему была удалена почка. Полагает, что ОМВД России по Вельскому району не обеспечил надлежащего содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в результате чего он испытал нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценил в "данные изъяты".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в камере N 1 ИВС ОМВД России по Вельскому району, в которой он находился на момент получения травмы, двухъярусная кровать не была оборудована лестницей для спуска и подъема. ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь с верхнего яруса кровати, он неудачно спрыгнул и ударился правым боком о металлическую скамейку, прикрученную к полу. Впоследствии он был госпитализирован, ему установлен диагноз - разрыв правой почки, проведена операция по удалению почки. Истец был нетрудоспособен в течение полугода, в июле 2016 г. ему предстоит пройти медицинскую комиссию для определения пригодности к выполнению его профессиональных обязанностей, он может потерять работу. Полагал, что в получении травмы имеется и его вина, степень которой самостоятельно определилв 30%.

Представитель истца Клец С.А. иск поддержал, указав, что при отбывании Ивановым Д.Н. административного наказания в ИВС ОМВД России по Вельскому району были нарушены правила содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Отметил несоответствие площади камеры, приходящейся на одного содержащегося лица, установленным требованиям.

Представитель ответчика ОМВД России по Вельскому району Пескишева Д.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что документы, регламентирующие оборудование двухъярусных кроватей приспособлениями для спуска и подъема, отсутствуют. Вред здоровью Иванова Д.Н. был причинен в результате собственных неосторожных действий, ОМВД России по Вельскому району не является надлежащим ответчиком по делу. Кровати в камерах установлены с основания ИВС, ранее случаев падения зафиксировано не было, осенью 2015 г. во всех камерах, кроме камеры N 1, были установлены новые кровати с лестницами. Полагала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

УМВД России по Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном в материалы дела отзыве также указывает, что УМВД России по Архангельской области является ненадлежащим ответчиком. Данные видеозаписи в камере N 1 ИВС ОМВД России по Вельскому району позволяют установить, что в 08 часов 04 мин. Иванов Д.Н. резко прыгнул на пол со второго яруса кровати, ударился о скамейку, после чего сел на нее. Иванову Д.Н. была вызвана бригада скорой помощи, в дальнейшем он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО " "данные изъяты"". Никаких противоправных действий в отношении истца осуществлено не было. Вред Иванову Д.Н. был причинен им самостоятельно в результате собственных неосторожных действий. Данные обстоятельства наступления вреда здоровью не соотносятся с наступлением морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, причиненных в связи с ненадлежащим содержанием в ИВС.

Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленным отзывам руководитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку лицом, правомочным возмещать убытки и моральный вред в денежном выражении, является Министерство внутренних дел Российской Федерации. В данном случае оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему вреда, не имеется. Истцом представлено только доказательство наличия вреда, однако не доказана противоправность действий сотрудников ИВС и руководства ОМВД России по Вельскому району, их вина, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступлением неблагоприятных последствий для истца. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась представитель УМВД России по Архангельской области Демидова Я.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое, которым в удовлетворении заявленных Ивановым Д.Н. требований отказать в полном объеме. Указывает на необоснованность вывод суда о несоответствии норм площади помещения камеры, в которой содержался истец, а также конструкции кровати. Так, в соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Статья 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. С учетом изложенного, исходя из наличия 4 камер общей площадью 34,3 кв.м., лимита мест в них (7), средняя площадь на 1 человека составляет 4,9 кв.м., соответственно норма санитарной площади в камерах на одного человека соблюдена. Также необоснованна ссылка суда на ГОСТ 30210-94/ГОСТ Р 50053-92 "Межгосударственный стандарт. Мебель. Методы испытаний двухъярусных кроватей", который носит не обязательный, а рекомендательный характер. Таким образом, истцом не доказано несоответствие условий содержания требованиям федерального закона, противоправность (вина) действий сотрудников ИВС при содержании истца, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением сотрудников ИВС.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя УМВД России по Архангельской области Никашина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства финансов Российской Федерации Постникова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу УМВД России по "адрес", приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А. о законности оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов Д.Н. в период с 11 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде административного ареста сроком 11 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области от 18 мая 2015 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), содержался в ИВС ОМВД России по Вельскому району.

При приеме в ИВС истец жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Изначально Иванов Д.Н. был помещен в камеру N 4, впоследствии переведен в камеру N 1, в которой находилось одновременно 2 человека.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной камере, Иванов Д.Н., спускаясь с верхнего яруса кровати, упал, ударившись правым боком о скамейку.

Впоследствии Иванов Д.Н. принимал участие в следственных действиях в качестве статиста, каких-либо возражений относительно участия в следственных действиях не высказывал, однако ввиду ухудшения состояния его здоровья сотрудниками ИВС вызвана бригада скорой помощи, которой истец доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ" в 11 часов 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по Вельскому району 26 ноября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы Ивановым Д.Н. за отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По сообщению заместителя прокурора Вельского района от 4 апреля 2016 г. после изучения прокуратурой района материалов процессуального производства КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ" Иванов Д.Н. находился в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз - "данные изъяты". После поступления в течение недели Иванов Д.Н. получал консервативное лечение, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение - "данные изъяты". Истцу выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Н. проходил лечение в НУЗ "Отдел на станции Сольвычегодск отделенческая поликлиника открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в медицинском учреждении выполнены контрольные анализы, осуществлено динамическое наблюдение хирурга, истец выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ

Порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с КоАП РФ, определен Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормы права, Правила внутреннего распорядка в местах отбытия административного ареста, утвержденные Приказом МВД России от 10 февраля 2014 г. N 83, обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в период пребывания в ИВС ОМВД России по Вельскому району в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, а именно в неоснащении двухъярусной кровати лестницей для спуска с верхнего яруса, а также несоответствии площади камеры, в которой содержался истец на момент получения травмы, норме санитарной площади в помещении для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

При этом суд обоснованно не принял доводы стороны ответчика об обратном, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств.

Оснований не соглашаться с данными выводами и произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда суд определилс учетом установленных обстоятельств, указанных в статьях 151, 1101 ГК РФ, в том числе принципов разумности и справедливости, приняв во внимание наличие в действиях самого истца признаков неосторожности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Межгосударственный стандарт "Мебель. Методы испытаний двухъярусных кроватей" ГОСТ 30210-94/ГОСТ Р 50053-92, устанавливающий, что двухъярусные кровати должны быть снабжены приставной лестницей, лестница может быть неотъемлемой частью конструкции кровати, носит рекомендательный характер и его несоблюдение не свидетельствует о виновном нарушении должностными лицами требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к условиям содержания в ИВС, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств обеспечения безопасных условий для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, стороной ответчика в материалы дела не представлено, при том, что отсутствие приставной лестницы у двухъярусной кровати, помимо прочего, явилось причиной получения истцом травмы.

Заслуживают внимание и пояснения стороны ответчика о том, что все иные камеры ИВС, за исключением камеры N 1, оборудованы двухъярусными кроватями с приставной лестницей, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о признании стороной ответчика условий содержания в камерах ИВС, не оборудованных такими кроватями, не отвечающими требованиям безопасности и принятии требований Межгосударственного стандарта "Мебель. Методы испытаний двухъярусных кроватей" ГОСТ 30210-94/ГОСТ Р 50053-92 в качестве руководящего документа.

Довод жалобы о соответствии площади камеры, в которой содержался истец на момент получения травмы, норме санитарной площади в помещении для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, который, помимо прочего являлся предметом детального исследования суда первой инстанции, также не может быть положен в основу отмены решения суда. Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика приводит расчет средней площади на 1 человека, содержащего в камере ИВС. Вместе с тем, вывод суда о несоответствии площади конкретной камеры, в которой непосредственной содержался истец, данные расчеты не опровергают, поскольку указанная камера, площадь которой согласно техническому паспорту составляет 7,7 кв.м. при условии содержания в ней двоих человек бесспорно не отвечает норме санитарной площади (на одного человека приходится менее 4 кв.м.).

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Демидовой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Л.Н. Галкина

Г.В. Гулева