Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Няндомского лесничества Свешникова А.Ю. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 марта 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Савинского И.А. в лице представителя по доверенности Миникаева Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Савинского И.А. в возмещение понесенных убытков "данные изъяты".

В удовлетворении иска Савинского И.А. в лице представителя по доверенности Миникаева Р.Р. к Территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Няндомское лесничество, Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству финансов Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, и убытков в оставшейся части отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Савинский И.А. обратился в суд с иском к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Няндомскому лесничеству (далее - Няндомское лесничество), Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Рощиной И.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2015 г. в связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено, решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 19 мая 2015 г. отказано в удовлетворении жалобы руководителя Няндомского лесничества, постановление мирового судьи оставлено без изменения. Незаконными действиями государственного лесного инспектора и руководителя Няндомского лесничества ему причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ им заключено соглашение на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника адвоката Няндомской центральной коллегии адвокатов Зорина Я.В. Услуги защитника стоимостью "данные изъяты" оплачены в полном объеме. Следовательно, для восстановления своих нарушенных прав истец понес убытки в указанном размере. Просил взыскать с Няндомского лесничества и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в счет компенсации морального вреда солидарно "данные изъяты"., с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков "данные изъяты".

Определениями суда от 10 декабря 2015 г. и 9 февраля 2016 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство финансов Архангельской области.

Определением от 10 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены должностные лица Няндомского лесничества Рощина И.А. и Свешников А.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с Няндомского лесничества и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". солидарно, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и с Министерства финансов Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в счет возмещения убытков "данные изъяты". солидарно.

Представитель ответчика Няндомского лесничества Хухрин А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истцу при составлении протокола отказано в допуске Миникаева Р.Р. в качестве защитника, поскольку его доверенность не соответствовала требованиям закона. Поскольку истец в дальнейшем при рассмотрении дела судом реализовал свое право на защиту, в том числе через своего представителя, и административное дело было прекращено, полагал, что действиями сотрудников Няндомского лесничества истцу не был причинен моральный вред. Сумму, которую истец просил взыскать в качестве понесенных убытков, полагал завышенной, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании только дважды. Кроме того, полагал, что Няндомское лесничество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является распорядителем денежных средств.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Корзун Н.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что Минприроды России не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Басовский М.С. в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями также не согласился. Полагал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что привлечение истца к административной ответственности само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о неправомерности действий сотрудника Няндомского лесничества и об отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. Прекращение административного преследования не является безусловным основанием для возмещения вреда. Противоправность в действиях должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и вынесших постановление, в данном случае отсутствует. Размер оплаты юридических услуг необоснованно завышен и не соразмерен сложности дела и объему проделанной работы, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, объем подготовленного материала (документов), представленных суду доказательств, минимален; заявителем не представлены документы, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Третье лицо Свешников А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что должность государственного лесного инспектора содержится за счет федерального бюджета, штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, также направляется в доход федерального бюджета.

Третье лицо Рощина И.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснения третьего лица Свешникова А.Ю. поддержала.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился руководитель Няндомского лесничества Свешников А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что истцом по делу не доказано наличие всей совокупности условий, с которыми закон связывает возможность наступления ответственности государства за причиненный вред. Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, признаны незаконными, они не оспорены истцом, при производстве по делу об административном правонарушении также не установлена их незаконность, ни одним процессуальным документом не установлена вина конкретных сотрудников Няндомского лесничества.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором, государственным охотничим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа Рощиной И.А. в отношении индивидуального предпринимателя Савинского И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Савинского И.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день составления протокола об административном правонарушении в отношении Савинского И А. его защитник Миникаев Р.Р. обратился к руководителю органа, в производстве которого находилось административное дело, с ходатайством о допуске его к участию в производстве по делу в качестве защитника, предъявив нотариально заверенную доверенность. В удовлетворении указанного ходатайства защитнику было отказано. Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением процессуальных прав этого лица, протокол об административном правонарушении в отношении Савинского И А. был признан мировым судьей ненадлежащим доказательством, что повлекло за собой невозможность установления события правонарушения и прекращение производства по делу.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 19 мая 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Савинского И.А. оставлено без изменения, жалоба руководителя Няндомского лесничества Свешникова А.Ю. - без удовлетворения.

Отказывая Савинскому И.А. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что по настоящему делу отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать данную компенсации.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на представленных в дело доказательствах, исследованных в судебном заседании, и нормах материального права - положениях статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ истец по данной категории дел должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В этой связи требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при доказанности причинения истцу вреда путем ограничения его прав и свобод в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов гражданского дела не следует, что постановление о привлечении Савинского И.А. к административной ответственности выносилось должностным лицом за пределами установленных законом полномочий. Не представлены суду и доказательства ограничения истца в правах и свободах и, соответственно, нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к нему не применялись.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда является законным, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и в части взыскания в пользу истца в качестве убытков, понесенных им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суммы "данные изъяты".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области следует, что судебной инстанцией установлены процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, которые повлекли за собой признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено незаконно.

Как следует из материалов дела, истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг своего защитника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков, поскольку не установлена незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к ответственности, вынудивший его для защиты своего права обратиться за помощью защитника. Для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, наличие или отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Выводы решения сделаны на основании правильного и полного установления юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Няндомского лесничества Свешникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова