Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой С.Ф. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Красильниковой С.Ф. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Порожская основная общеобразовательная школа" о взыскании задолженности по оплате труда за январь 2016 года в размере "данные изъяты"., по недоначисленным отпускным в размере "данные изъяты"., из недоплаченного одного дня в отпуске (7 марта) в размере "данные изъяты".; о взыскании недоплаты по графику и по заявлению об оплате отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере "данные изъяты".; к Лаврентьевой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Красильникова С.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Порожская основная общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Порожская ОШ") о взыскании задолженности по оплате труда за январь 2016 г. в размере "данные изъяты" по недоначисленным отпускным в размере "данные изъяты"., из недоплаченного одного дня в отпуске (7 марта) в размере "данные изъяты".; о взыскании недоплаты по графику и по заявлению об оплате отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере "данные изъяты".; к Лаврентьевой Н.В. - о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего сторожа. Ответчик в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации неверно начислил ей заработную плату за январь 2016 г., поскольку в данный месяц ею была переработана норма часов, расчет отпускных произведен без учета средней заработной платы за три последних месяца и без учета недоплаты за январь 2016 г. в двойном размере. Ею было подано заявление о компенсации за дополнительный отпуск в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в количестве 16 дней, на что ответчик ответил отказом. В оплату по отпуску не вошел 1 оплачиваемый день (7 марта). Ответчик умышленно допускает нарушения её трудовых прав, что приводит к грубой дискриминации в оплате труда, ее моральному унижению со стороны директора МБОУ "Порожская ОШ" Лаврентьевой Н.В.

Определением суда от 11 мая 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лаврентьева Н.В.

В судебном заседании истец Красильникова С.Ф. просила удовлетворить иск, дополнительно пояснила, что в январе 2016 г. работала сверхурочно в праздничные дни, поэтому заработную плату ответчик должен выплатить в двойном размере.

Представитель ответчика МБОУ "Порожская ОШ" и соответчик Лаврентьева Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что начисление истцу заработной платы производилось в соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями, положением об оплате труда, действующими нормами трудового законодательства и графиком дежурств. Отпускные начислены и выплачены согласно заявлению Красильниковой С.Ф. за 28 календарных дней. В период отпуска не вошли праздничные дни 23 февраля и 8 марта, а 7 марта вошло в число оплачиваемых дней отпуска. Согласно статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодно оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией. Таким образом, в законе говорится лишь о возможности замены. Истице будет предоставлен дополнительный отпуск в согласованные с ней сроки. Претензии в умышленном нарушении прав в начислении зарплаты, в моральном унижении, дискриминации являются необоснованными, равно как и посягательства истицы на личные денежные средства директора.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит аналогичные изложенным ранее доводы о том, что работодатель неверно произвел учет рабочих часов в январе 2016 г., не оплатил ей в двойном размере сверхурочную работу, неверно рассчитал размер отпускных, необоснованно отказал в удовлетворении заявления о компенсации 16 дней дополнительного отпуска.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Красильникова С.Ф. состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Порожская ОШ" с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности старшего сторожа.

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Красильниковой С.Ф. установлены: количество ставок - 0,8 ставки; режим работы - время начала работы 22.00 часа, время окончания работы 06.00 часов; заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере "данные изъяты"., районного коэффициента в размере 20%, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, в общем размере "данные изъяты"., надбавки за работу в ночное время - "данные изъяты"., надбавки за работу в праздничные дни - "данные изъяты"., выплат стимулирующего характера (за интенсивность труда) - "данные изъяты".; режима работы - нормированный рабочий день по графику исходя из 36-часовой рабочей недели. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Ежегодный оплачиваемый отпуск (основной, дополнительный) предоставляется в соответствии с графиком отпусков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь 2016 г. суд первой инстанции установил, что пунктом 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора МБОУ "Порожская ОШ" ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в отношении старших сторожей ведется суммированный учет рабочего времени. Длительность учетного периода - 1 год.

В МБОУ "Порожская ОШ" на 2016 г. в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) разработан и утвержден график сменности старших сторожей МБОУ "Порожская ОШ", с которым истец ознакомлена под роспись.

В январе 2016 г. Красильникова С.Ф. отработала 126 часов при норме рабочих часов 86,4 часа.

В силу статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Вышеприведенная статья трудового законодательства дает понятие сверхурочной работы, порядок привлечения к ней работников и обстоятельства необходимости выполнения такой работы.

При суммированном учете рабочего времени переработка в течение периода времени продолжительностью менее учетного периода не является сверхурочной работой, если она компенсируется недоработкой в течение других периодов в пределах одного учетного периода.

Как указывалось ранее, длительность учетного периода для истца установлена в 1 год, следовательно, её утверждение о том, что переработав в январе 2016 г. норму часов, установленную именно в данном месяце, она отработала сверхурочно, что накладывает на работодателя обязательства по оплате сверхурочной работы, судом первой инстанции верно признаны необоснованными.

Обоснованно судом в качестве достоверного доказательства приняты показания главного бухгалтера МБОУ "Порожская ОШ" К., которая подтвердила, что переработка у Красильниковой С.Ф. в январе 2016 г. компенсируется недоработкой в последующих месяцах в течение года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела учетный период продолжительностью 1 год не закончился, вывод о наличии переработанных истцом часов является преждевременным.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что привлечение истца к работе вне режима рабочего времени, то есть в выходные или праздничные дни, не будет являться привлечением её к сверхурочной работе внутри учетного периода является правильным.

Истцом не оспорено утверждение ответчика о том, что работа выполнялась в соответствии с утвержденным графиком, составленным таким образом, чтобы продолжительность работы по графику сменности соответствовала норме рабочего времени в учетном периоде.

При данных обстоятельствах работодатель законно произвел оплату истцу должностного оклада за отработанное время с доплатой в размере одинарной часовой ставки за каждый час работы в соответствии со статьей 153 ТК РФ.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о том, что расчеты отпускных истца произведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Так, установив на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приняв во внимание пояснения главного бухгалтера МБОУ "Порожская ОШ" К. и записку-расчет N, согласно которым за 23 февраля и 8 марта начисление отпускных истцу не производилось, а за 7 марта 2016 г. оплата произведена, поскольку этот день вошел в число оплачиваемых дней отпуска, что расчеты начисления отпускных, произведенные истцом и содержащиеся в иске, противоречат положениям статьи 139 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для повторного взыскания оплаты отпуска за 7 марта, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования.

Указанный вывод суда в оспариваемом решении надлежащим образом мотивирован, дополнительной правовой аргументации со стороны судебной коллегии не требует и по существу не опровергнут подателем апелляционной жалобы, которая содержит доводы, на которые уже ссылалась сторона истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями статьи 136 ТК РФ замена части отпуска денежной компенсацией при продолжении трудовых отношений является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за дополнительный отпуск в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в количестве 16 дней, ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие средств, суд обоснованно указал, что у работодателя отсутствует обязанность выплатить работнику денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, а у суда не имеется оснований для взыскания такой компенсации с ответчика в пользу истца.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия в полной мере согласна, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова