Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Гулевой Г. В., Нибараковой С. Г.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года в городе Архангельске дело по частной жалобе В.А.А., представителя акционерного общества "данные изъяты", на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления акционерного общества "данные изъяты" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июля 2015 года отказать".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "данные изъяты" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Я.Ю.С. к АО "данные изъяты" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления представитель АО "данные изъяты" указал, что 30 ноября 2015 года Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено гражданское дело по иску С.Н.Н. к АО "данные изъяты" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "данные изъяты" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.05.2015 года. В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что определенные в Коллективном договоре и локальных нормативных актах порядок и условия оплаты проезда работникам АО "данные изъяты" к месту использования отпуска и обратно для работников структурных подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера, в своей совокупности обеспечивали возможность выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны. По мнению представителя АО "данные изъяты", дело по иску Я.Ю.С. к АО "данные изъяты" аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску С.Н.Н. к АО "данные изъяты".

Представитель АО "данные изъяты" В.А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Я.Ю.С ... в судебное заседание не явилась.

Её представитель В.П.Ю. с заявлением не согласился, указав, что оснований для пересмотра решения суда не имеется, гражданское дело по иску С.Н.Н. к АО "данные изъяты" аналогичным не является.

Суд постановилуказанное определение, с которым не согласилась В.А.А., представитель АО "данные изъяты".

В поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Дополнительно указывает, что 23 декабря 2015 года судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы АО "данные изъяты" на решение Кировского районного суда города Ярославля и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по гражданскому делу по иску С.С.А. к АО "данные изъяты" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что у заявителя применительно к пунктам 3,4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются иные способы защиты нарушенного права. Полагает ошибочным и нарушающим нормы гражданского процессуального законодательства вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку положения пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применимы по аналогии.

В суд апелляционной инстанции Я.Ю.С., представитель АО "данные изъяты" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав В.П.Ю., возражавшего против доводов частной жалобы и просившего оставить определение суда без изменения, проверив законность постановленного судом определения, обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июля 2015 года исковые требования Я.Ю.С. к АО "данные изъяты" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с нормами пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о пересмотре постановленного по делу решения по новым обстоятельствам, пришел к верному выводу, что определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку перечень судебных постановлений, перечисленных в пункте 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, ими могут быть только постановления Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2015 года не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем в нем указано.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июля 2015 года по новым обстоятельствам является законным и обоснованным.

Приводимый в частной жалобе довод о том, что суду надлежало применить положения пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии являются несостоятельным, поскольку установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Не влечет отмену обжалуемого определения довод подателя жалобы о том, что 23 декабря 2015 года судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы АО "данные изъяты" на судебные постановления первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу по иску С.С.А. к АО "данные изъяты" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано на наличие у заявителя иных способов защиты нарушенного права, в том числе посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основы применения судом нормативных правовых актов при разрешении гражданских дел, не предусмотрена обязательность для суда, рассматривающего гражданское дело, судебных актов, вынесенных по другим спорам с участием иных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.А.А., представителя акционерного общества "данные изъяты", без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Г. В. Гулева

С. Г. Нибаракова