Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-4149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кожемякиной М.В.,

Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С.Т.Б. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Б.В.И. к С.Т.Б. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа установленного забора и установки забора удовлетворить частично.

Обязать С.Т.Б. в срок до хх.хх.хххх года устранить препятствия в пользовании земельным участком Б.В.И. путем демонтажа забора, установленного на территории земельного участка N 29, имеющего кадастровый ххх принадлежащего Б.В.И.

В удовлетворении остальных требований Б.В.И. отказать.

Взыскать со С.Т.Б. в пользу Б.В.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Б.В.И. обратился в суд с иском к С.Т.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ххх по адресу: в Приморском районе, путем демонтажа забора, возведенного ответчиком на указанном земельном участке, в срок до хх.хх.хххх года; возложении обязанности установить забор между земельными участками N 29 и N 27 в Приморском районе по линии границы между точками 7-2 (через точки 6, 5, 4, 3), обозначенной на общем плане земельных участков, изготовленном ООО А.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование требований указал, что является членом садоводческого товарищества "Строитель" и ему на праве собственности принадлежит земельный участок N 29 с кадастровым номером ххх по вышеуказанному адресу. Собственником смежного земельного участка N 27 является ответчик. Решением Приморского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года между земельными участками истца и ответчика установлена граница, однако в нарушение требований судебного акта ответчик нарушила данную границу и возвела забор на участке истца без согласия последнего, чем нарушила имущественные права истца на свободное землепользование. За данные нарушения ответчик постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от хх.хх.хххх года привлечена к административной ответственности (самоуправство). До настоящего времени ответчик допущенные нарушения прав истца не устранила, в связи с чем обратился с заявленным иском.

В суде первой инстанции истец иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел тот факт, что до установления границы между участками в судебном порядке истец сам изменял фактическую границу, нарушая права ответчика. Считает, что установилазабор в соответствии с ранее существовавшим положением и полагает свои действия законными. Полагает, что доказательств неправомерности её действий не представлено, а постановление мирового судьи от хх.хх.хххх года не могло быть положено в основу выводов суда, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не устанавливались обстоятельства действий истца в предыдущий период.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить оспариваемое решение без изменения.Третье лицо администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район" в судебное заседание представителя в суд не направила, извещено в установленном процессуальном порядке надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.В.И. является собственником земельного участка N 29 с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: по адресу: в Приморском районе.

Ответчик С.Т.Б. является собственником смежного земельного участка N 27 с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: в Приморском районе.

Указанные земельные участки состоят на кадастровом учете декларативно и внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) по картометрическим данным в хх.хх.хххх года.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от хх.хх.хххх года, установлена граница между указанными участками.

Ответчик нарушила указанную границу, установив забор вглубь участка истца на 80 см. За данные действия постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от хх.хх.хххх года ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП (самоуправство). Данное постановление вступило в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части обязания ответчика демонтировать забор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком границы подтверждается совокупностью доказательств по делу, включая вышеуказанные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для дела. Такие действия ответчика нарушают права истца на землепользование своим участком, в связи с чем подлежат защите.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона надлежащей оценке доказательств, соответствуют, в частности, требованиям ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 56, 61, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами решения Приморского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года и постановления мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от хх.хх.хххх года, которые имеют преюдициальное значение для дела в силу ч. 2, 4 ст. 61, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Однако ответчик не учитывает, что указанные факты, установленные данными судебными актами, переоценке не подлежат. Доводы апеллянта о том, что правила о преюдиции применены судом неправильно, являются ошибочными.

Материалами дела с учетом вышеуказанных судебных актов преюдициального характера доказан факт нарушения ответчиком границы между земельными участками, установленной судом. Доказательств того, что в настоящее время забор установлен ответчиком без нарушения границы, определенной судом, ей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суждения ответчика о действиях истца до определения границы в судебном порядке значения для настоящего спора не имеют.

Апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм процессуального закона и ошибочной переоценке доказательств по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Кожемякина

Судьи

Н.В. Грачева

Д.О. Котов