Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-4163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М. В.,

судей Галкиной Л. Н., Нибараковой С. Г.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе М.М.Е. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"иск О.А.А. к М.М.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с М.М.Е. в пользу О.А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с М.М.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

установила:

О.А.А. обратилась в суд с иском к М.М.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 03 сентября 2014 года на перекрестке улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Она испытала нравственные и физические страдания. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М.М.Е. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание не явилась.

Представитель истца Р.М.В. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик М.М.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях выразил несогласие с иском.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился М.М.Е. в части размера взысканной судом компенсации морального вреда. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Полагает, что суд оставил без внимания его доводы о нарушении истцом правил дорожного движения, выразившемся в грубой неосторожности, а также не учел его имущественное положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие О.А.А. и М.М.Е.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Р.М.В., представителя О.А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую законным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 сентября 2014 года, около 15 часов 10 мин., М.М.Е., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по пр. "данные изъяты" со стороны ул. "данные изъяты" в сторону ул. "данные изъяты" в городе Архангельске, в районе пересечения проспекта "данные изъяты" с ул "данные изъяты", допустил наезд на пешехода О.А.А., которая пересекала проезжую часть пр. "данные изъяты" по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия О.А.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В период с 03 сентября 2014 года по 08 сентября 2014 года О.А.А. проходила лечение в "данные изъяты" больнице, ей поставлен диагноз "ЗЧМТ - Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной области слева. Ссадины коленных суставов. Беременность 16-17 недель".

С 29 сентября 2014 года по 08 октября 2014 года О.А.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "данные изъяты" с диагнозом "Беременность 20-21 неделя, угроза прерывания, плацентарная недостаточность. Состояние после ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (от 03 сентября 2014 года)".

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2015 года М.М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, подтверждающим как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так и вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого здоровью потерпевшей О.А.А. был причинен вред здоровью, она испытала не только физические, но и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей О.А.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из факта причинения ответчиком вреда здоровью, с учетом нахождения О.А.А. в состоянии беременности, данных из медицинского учреждения о причиненных телесных повреждениях и периоде нахождения на стационарном лечении, учел при этом принцип разумности и справедливости. Суд определилк взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в такой сумме установлен судом исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено материальное положение ответчика, не нашли своего подтверждения.

Приведенный М.М.Е. в апелляционной жалобе довод об имевшей место со стороны истца О.А.А. грубой неосторожности, направлен на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств, на законность решения суда он не влияет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, факты, указывающие на наличие в действиях О.А.А. признаков грубой неосторожности, которая бы способствовала причинению вреда, не нашли подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Смоленцев

Судьи Л. Н. Галкина

С. Г. Нибаракова