Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Кожемякиной М.В.,
Грачевой Н.В., Котова Д.О.,
Николаевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.Э.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 06 мая 2016 года, которым постановлено:
"иск М.Л.В. к Б.Э.В. о защите прав на охрану изображения и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Б.Э.В. в пользу М.Л.В. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, ххх рублей в счета возмещения расходов на оплату услуг представителя, ххх рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего ххх рублей.
В удовлетворении исковых требований М.Л.В. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть данные сведения аналогичным способом и взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
М.Л.В. обратилась в суд с иском к Б.Э.В. об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство; взыскании компенсации морального вреда в размере ххх 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.
В обоснование иска указала, что в хх.хх.хххх года в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Подслушано Вельск" ответчик разместил фотографию истца без её согласия с комментарием, содержащим оскорбительные и ложные высказывания о личности истца. Указанная публикация обсуждалась пользователями социальной сети - жителями города Вельска. Указанные действия ответчика привели к нарушению прав истца в сфере охраны изображения гражданина, охраны чести, достоинства и деловой репутации, причинили нравственные страдания в связи с негативными переживаниями.
Истец в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель против иска возражал.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит данное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт размещения ответчиком фотографии истца в социальной сети не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о конкретном IP-адресе, с которого размещена фотография, и его владельце. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении социальной сети "ВКонтакте" в качестве соответчика. Полагает также, что моральный вред истцом ничем не обоснован.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции установил, что хх.хх.хххх года ответчик разместил в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Подслушано Вельск" фотографию, на которой изображена истец; фотокопию определения об отказе в возбуждении административного дела от хх.хх.хххх года, сопроводив комментарием: " ... ".
Данному факту непосредственно предшествовало следующее событие: " ... ", в связи с чем определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от хх.хх.хххх года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения в действиях ответчика.
В настоящее время вышеуказанная публикация в социальной сети удалена.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение ответчиком вышеуказанной фотографии без согласия истца является неправомерным обнародованием и использованием изображения гражданина и нарушением её прав на охрану изображения, в связи с чем на основании ст. 152.1. ГК РФ взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, и обязании опровергнуть данные сведения, суд отказал, поскольку пришел к выводу, что размещенные ответчиком сведения не носят характер порочащих, а отражают субъективное мнение ответчика о произошедших событиях с участием истца. В указанной части решение не обжалуется.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 151.2 ГК РФ, по общему правилу, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.Согласно разъяснениям п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.
Факт размещения в социальной сети спорной фотографии, определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх года, текста комментария подтверждены распечаткой, представленной истцом, установлены судом верно и апеллянтом не оспариваются.
Таким образом, факт обнародования изображения истца без его согласия, с нарушением требований ст. 152.1. ГК РФ является установленным. Суд правильно указал, что указанные обстоятельства не относятся к исключениям, предусмотренным законом, при которых не требуется согласия гражданина на обнародование изображения.
Апеллянт обжалует лишь выводы суда о том, что данные сведения разместил именно он, поскольку отсутствуют техническая идентификация IP-адреса, с которого была размещена фотография, и связь этого адреса с личностью апеллянта, а также считает, что ответственность за обнародование должна нести администрация социальной сети "ВКонтакте".
Однако податель жалобы не учитывает, что положения ст. 56, 60 ГПК РФ не содержат ограничений в способах доказывания. Право оценки доказательств принадлежит суду. Суд устанавливает обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств, которым дается правовой и фактический анализ по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что материалами дела достаточно подтверждается факт обнародования спорного изображения именно ответчиком.
В пользу этого обстоятельства свидетельствует, в частности, то, что участниками конфликта в дорожной ситуации являлись непосредственно истец и ответчик. Обстоятельства, указанные в комментарии к публикации, могли быть известны в полном объеме с самого начала развития события только им и фактическое содержание данной публикации, включая детали (в частности, " ... ") совпадает с объяснениями ответчика, изложенными сотрудникам ГИБДД. В публикации также размещено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх года (данный факт никем не оспаривается), к
