Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М. В.,

судей Галкиной Л. Н., Нибараковой С. Г.

при секретаре судебного заседания Бугаевой Н. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года в городе Архангельске дело по частной жалобе С.С.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"заявление С.С.А. об оспаривании отказа нотариуса нотариального округа: Город Котлас и Котласский район Архангельской области Стрекаловской Светланы Анатольевны об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, обязании нотариуса совершить нотариальное действие оставить без рассмотрения.

Разъяснить С.С.А. ее право разрешить спор, связанный с принадлежностью имущества, в порядке искового производства".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

С.С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса нотариального округа: Город Котлас и Котласский район Архангельской области, Стрекаловской Светланы Анатольевны об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, обязании нотариуса совершить нотариальное действие.

В обоснование требований указала, что ее отец Х.А.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по закону первой очереди являются она, как дочь умершего, дочь М.О.А. и сын Х.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Д. составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащий наследодателю земельный участок с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" завещан Х.А.А.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Стрекаловской С. А. с заявлением о принятии наследства, другие наследники Х.А.А. и М.О.А. приняли наследство. Нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что нотариус оформляет документы, бесспорность которых не вызывает сомнения и в том случае, если наследник желает его получить. Основанием к такому отказу послужило то, что она не согласилась с расчетом обязательной доли наследства, исходя из рыночной стоимости, произведенным нотариусом. Полагала, что решение нотариуса является незаконным, раздел вышеуказанного земельного участка площадью 500 кв. м невозможен, поскольку будут нарушены требования к минимальным размерам земельного участка. Этот участок может находиться в общей собственности всех наследников. Нотариус не включил в состав наследства находящийся на земельном участке садовый домик, уменьшил её долю в наследстве на 6000 рублей, которые являются компенсацией на оплату ритуальных услуг. Она расходы на похороны отца не несла, поэтому не может претендовать на данную сумму. Спор между наследниками по поводу наследства отсутствует. Просила обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

В судебном заседании заявитель С.С.А. на требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что с размером причитающейся ей обязательной наследственной доли, определенной нотариусом, не согласна. Размер ее доли в наследстве должен составлять "данные изъяты" Свидетельство о праве на наследство по закону должно быть выдано ей на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей полагается М.О.А.., о чем нотариус должен выдать свидетельство.

Заинтересованное лицо М.О.А. заявление С.С.А. поддержала.

Заинтересованное лицо Х.А.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не заявил.

Нотариус нотариального округа: Город Котлас и Котласский район Архангельской области Стрекаловская С. А. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что усматривается спор между наследниками по поводу наследственного имущества. Размер обязательной доли в наследстве произведен ею исходя из имеющихся в материалах наследственного дела документов о составе наследства, стоимости имущества. Документы, подтверждающие нахождение садового домика на земельном участке наследодателя и его права на данное имущество, никем из наследников не представлены.

Суд постановилуказанное определение, с которым не согласилась С.С.А.., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое определение.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что никаких изменений в заявленные требования, на что указано в оспариваемом определении суда, она не вносила. Суд не принял во внимание, что она оспаривала действия нотариуса Стрекаловской С. А. по поводу произведенного расчета обязательной доли. Полагает, что денежные средства в сумме 6000 рублей, являющиеся компенсацией на оплату расходов на похороны наследодателя и выдаваемые Сбербанком Российской Федерации наследникам, понесшим расходы на похороны, не подлежат включению в наследственную массу. Нотариус незаконно понуждает её получить эту денежную сумму в Сбербанке Российской Федерации, исключая эту сумму из расчета обязательной доли. Также нотариус понуждает её подписать расчет, с которым она не согласна, и необоснованно отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство. Суд не принял во внимание нарушение нотариусом норм постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года N 1092, регламентирующих вопросы возмещения расходов на похороны наследодателя. Полагает, что суд при рассмотрении дела защищал интересы нотариуса. Считает, что по делу должно быть постановлено новое определение о возложении на нотариуса Стрекаловскую С. А. обязанности устранить нарушения законодательства при расчете обязательной доли по завещанию земельного участка с постройками, выдать заявителю свидетельство о праве на наследство.

В возражениях относительно поданной частной жалобы нотариус Стрекаловская С. А. считает доводы частной жалобы несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции не явились С.С.А., М.О.А., Х.А.А. и нотариус Стрекаловская С. А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Котласе Архангельской области умер Х.А.Д., который приходился отцом С.С.А.

Его наследниками по закону первой очереди, кроме С,С.А., являются также дочь М.О.А., сын Х.А.А.

Согласно завещанию Х.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему имущества земельный участок с находящимися на нем постройками, расположенный по адресу: "адрес", завещан Х.А.А.

Заявитель С.С.А. имеет право на обязательную долю в наследстве.

Согласно данным наследственного дела к имуществу Х.А.Д. наследственная масса состоит из земельного участка в СТ "данные изъяты", денежного вклада на счетах, компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей. Документы, подтверждающие нахождение на земельном участке садового домика и права Х.А.Д. на него, нотариусу никем из наследников не представлены.

Нотариусом Стрекаловской С.А. произведен расчет обязательной доли и определено имущество, передаваемое в счет обязательной доли.

С данным расчетом заявитель Синицкая С. А. не согласилась, о чем заявила нотариусу 06 апреля 2016 года и подтвердила в судебном заседании.

Как следует из объяснений заявителя, в счет причитающейся ей обязательной доли должны включаться только садовый домик и земельный участок. Компенсация на оплату ритуальных услуг не должна учитываться при определении обязательной доли, размер которой должен составлять "данные изъяты" долю от указанного имущества.

Суд первой инстанции, установив, что между наследниками усматривается спор как об имуществе, которое должно учитываться при определении обязательной доли наследника С.С.А.., так и о размере указанной доли, пришел к выводу о том, что требования С.С.А. подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства, а не особого производства и оставил заявление С.С.А. без рассмотрения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Конкретные основания для отказа в совершении нотариальных действий установлены в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. К ним, в частности, относятся случаи, когда совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (статья 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Пунктом 33 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 15 марта 2000 года N 91, установлено, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктами 10 и 11 настоящих Методических рекомендаций: а именно, нотариус обязан проверить принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или ином вещном праве, а также проверить документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных документов и доказательств.

Возможность установления по настоящему делу обстоятельств, определяющих правовое положение возведенной на земельном участке наследодателя постройки, не входит в круг полномочий нотариуса.

Несмотря на то, что по существу суд первой инстанции не дал оценку действиям нотариуса, поскольку усмотрел спор о праве между наследниками, С.С.А. в частной жалобе вновь приводит доводы о незаконности действий нотариуса, а не доводы о незаконности определения суда об оставлении её заявления без рассмотрения.

Приведенные доводы о незаконности действий нотариуса заявитель может изложить в исковом заявлении, которые будут предметом оценки суда при разрешении спора о праве.

В силу части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

Ввиду невозможности в нотариальном порядке бесспорно определить состав наследственного имущества, суд первой инстанции, рассматривая поданное заявление, правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве и невозможности рассмотрения требований заявителя в порядке особого производства.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановленное определение отвечает нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы не имеется, потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Смоленцев

Судьи Л. Н. Галкина

С. Г. Нибаракова